Решение по делу № 2-815/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-815/21

УИД 21RS0022-01-2021-000504-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова А.А. к Шекшаеву Д.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Табаков А.А. обратился в суд с иском к Шекшаеву Д.Г. о взыскании с ответчика денежных средств (основного долга) в размере 1 926 000 руб., денежных средств (неустойки) в размере 2 118 600 руб. (том 1, л.д. 23). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 926 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Пунктом 5 договора за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Табаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что расписка дана Шекшаевым Д.Г. в обмен на справку о полной оплате за квартиру; передачи денег не было; это являлось гарантией того, что ООО «АККО» расплатится перед ООО «Фирма Три АсС» (том 1, л.д. 165 - 167).

Ответчик Шекшаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95 - 98) обозначил причины составления расписки и договора - содействие в поиске подрядной организации и заключении договора подряда между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «АККО» и в целях выдачи справки об оплате стоимости жилого помещения, а также пояснил, что денежные средства истец по расписке и договору ему не передавал.

Представитель ответчика Шекшаева Д.Г. Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.

Ответчик ООО «АККО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Три АсС», конурсный управляющий ООО «Фирма Три АсС» Саперов А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 указанного ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Табаков А.А. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59), написанную собственноручно ответчиком, а также договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58), факт составления которых ответчик не отрицал, обозначив в судебном заседании причины составления расписки и договора - гарантия того, что ООО «АККО» расплатится перед ООО «Фирма Три АсС».

Из содержания указанных расписки и договора следует условие о получении ответчиком Шекшаевым Д.Г. денежных средств в долг в сумме 1 926 000 руб., а также условие о их возврате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходит из того, что истец лично подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, принимая признание истцом факта не передачи денежных средств ответчику, суд полагает необходимым отказать Табакову А.А. в удовлетворении требований к Шекшаеву Д.Г. о взыскании денежных средств (основного долга) в размере 1 926 000 руб., денежных средств (неустойки) в размере 2 118 600 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ судом истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая предоставление судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 423 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Табакову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Шекшаева Д.Г. в пользу Табакова А.А. денежных средств (основного долга) в размере 1 926 000 рублей, денежных средств (неустойки) в размере 2 118 600 рублей.

Взыскать с Табакова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 423 (двадцати восьми тысяч четырехсот двадцати трех) рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 16.09.2021.