Решение по делу № 2-196/2019 от 28.10.2019

Дело № 2 – 196/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 декабря 2019 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скиданенко М.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к Скиданенко М.С. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10 августа 2018 года по вине последней, управлявшей автомобилем <Данные изъяты>, государственный номер Т 166 ТТ 52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <Данные изъяты> государственный номер Т 905 НТ 750, принадлежащий ООО «Рельеф-Центр», под управлением <ФИО>6 Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 952324 рубля. Гражданской ответственности виновника дорожнго-транспортного происшествия Скиданенко М.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое оплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 552324 рубля в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рубля.

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть иск в отсутствии представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Скиданенко М.С. извещалась о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства и по двум адресам, указанным в иске, однако, письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения; письмо, направленное по первому адресу, указанному в иске, возвращено в суд; письмо с повесткой о явке в суд, направленное по второму адресу, указанному в иске, вручено лично Скиданенко М.С.

Согласно сообщению МП (дислокация пгт. Милославское) ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 29.11.2019 года Скиданенко М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> с <Дата> по настоящее время.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для её извещения не представила, в связи с чем суд считает ответчицу извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Рельеф-Центр» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, возражений не представили, об отложении не просили.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что примерно в 14 часов 00 минут 10 августа 2018 года на перекрёстке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 166 ТТ 52, принадлежащего Скиданенко М.С. и под её управлением, и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 905 НТ 750, принадлежащего ООО «Рельеф-Центр», под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобиль <Данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Скиданенко М.С., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 71 ВЕ№ 133845 от 16.08.2018 года, копией постановления 18810071170000501411 по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, копией справки об участниках ДТП от 16 августа 2018 года, копией паспорта транспортного средства 52 00 530653 и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <Данные изъяты> копией свидетельства о регистрации на автомобиль <Данные изъяты>

Автогражданская ответственность Скиданенко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер> <Номер>, в котором Амелина М.С. (после заключения брака Скиданенко) указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 166 ТТ 52, что подтверждается копией страхового полиса серии <Номер>, копией свидетельства о заключении брака <Номер> <Номер>, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Веневский район <Дата>..

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства 64917/046/00184/7 от 31.10.2017 года автомобиль <Данные изъяты> 2232 R1, государственный регистрационный знак Т 905 НТ 750, принадлежащий ООО «Рельеф-Центр», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Число лиц, допущенных к управлению, не ограничено, что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта 64917/046/00184/7.

АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 905 НТ 750, на ремонт, что подтверждается копией страхового акта № 6491/046/00462//18, копией заявления о страховом событии, копией заявления о выдаче направления на ремонт до окончательного решения из ГИБДД, копией акта осмотра транспортного средства № 852Б.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 852Б от 14.08.2018 года автомашина <Данные изъяты> имеет технические повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары передней правой, фары передней левой, накладки фары передней правой, накладки фары передней левой, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота переднего правого, кожуха вентилятора радиатора кондиционера, радиатора кондиционера, защиты ДВС, лобового стекла, двери передней левой, двери сдвижной правой, направляющей двери сдвижной правой, подушки безопасности водителя.

После чего было выявлено наличие скрытых дефектов указанного транспортного средства, ремонт, замена и окраска деталей была согласована с АО «АльфаСтрахование».

Согласно калькуляции № ВС-0001649 от 13.09.2018 года стоимость ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 905 НТ 750, составила 952324 рубля.

Выполнение ремонта автомобиля в полном объеме подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт автомобиля <Данные изъяты> 952324 рубля, что подтверждается платежным поручением № 75204 от 22.11.2018 года.

После чего 29.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС» требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей, что подтверждается копией письма.

Согласно платежному поручению № 15094 от 19.12.2018 года страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчицы ЗАО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений у суда не имеется. В совокупности указанные доказательства достаточны для разрешения настоящего спора.

Имеющиеся в деле копии материалов доследственной провекри 4322 от 10.08.2018 года по факту ДТП с участием водителей Скиданенко М.С. и <ФИО>6, касающиеся причинения вреда здоровью Скиданенко М.С. и <ФИО>8 суд считает не относимывми доказательствами по делу, содержащиеся в них сведения не имеют правового значения для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, к истцу, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Скиданенко М.С. выплаченной суммы. При этом объем ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, и составляет 552324 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8723 рубля, понесённые истцом согласно платёжному поручению № 77612 от 13.08.2019 года, также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скиданенко М.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Скиданенко М.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 552324 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля, а всего 561047 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: