Решение по делу № 11-24/2018 (11-454/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья Блинова О.В.                 Дело № 11-24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «Отличные наличные - Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Барнаула» о выдаче судебного приказа о взыскания с Чинцовой Аллы Яковлевны процентов за пользование займом по договору,

установил:

ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чинцовой А.Я. в свою пользу процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 20.04.2017 в размере 12 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 258 рублей.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что 30.01.2016 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Чинцовой А.Я. был заключен договор займа №381663798, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Заемщик принял на себя обязательства возвратить заем в размере 5 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

30.06.2016 между займодавцем и ООО «Отличные наличные - Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чинцовой А.Я. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. 14.11.2016 был вынесен судебный акт по делу №*** о взыскании задолженности по основному долгу 5 000 руб., процентов за пользование займом с 31.01.2016 по 04.08.2016 в размере 4 450 руб., из которых было уплачено 3 473 руб. 98 коп.

С учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 20.04.2017 в размере 12 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 03.11.2017 года отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чинцовой А.Я. процентов за пользование деньгами по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные - Барнаул» подало на него частную жалобу, в которой просит определение от 03.11.2017 года отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ООО «Отличные наличные - Барнаул» указало, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку начисление процентов предусмотрено договором займа, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа) и поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то оплате подлежат проценты за период фактического пользования займом. Полагает, что данное условие договора займа не противоречит закону. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, а именно, что договор займа не содержит положений, из которых следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты в размере 365 % годовых, подлежат начислению и выплате и за период после окончания срока действия договора займа, то есть по истечении срока возврата долга до дня фактического его возврата.

Суд соглашается с данной позицией мирового судьи с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из представленных документов следует, что 30.01.2016 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и Чинцовой А.Я. заключен договор займа № 381663798, на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата займа 02.02.2016.

На сумму займа, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (п.1.4 договора займа)

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заявитель, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, производит расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых за 259 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.06.2015.

Соответственно размер взыскиваемых процентов за пользование займом за спорный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма – январь 2016 года.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и отказал ООО «Отличные наличные - Барнаул» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Д.А Ненашева