Решение от 25.06.2021 по делу № 2-283/2021 от 07.10.2020

Дело № 2 – 283 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003246-57

Принято в окончательной форме 11.08.2021                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    представителя истца Долинного М.В. по ордеру (л.д. 13),

    от ответчика, третьих лиц – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косковой Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «5 звёзд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (л.д. 126-129) Коскова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «5 звёзд», в котором указала, что работала у ответчика с 01.08.2017 в должности товароведа. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, но работодатель обещал заключить трудовой договор в ближайшее время. Заработная плата истца составляла 13050 руб. С 12.11.2019 начались задержки по выплате заработной платы, задолженность за ноябрь составила 8771,22 руб., за декабрь (с учетом частичной выплаты 30.01.2020 6000 руб.) 7050 руб., с января 2020 г. выплат не было. По вине работодателя истец с апреля 2020 г. находилась в простое, так как после закрытия магазина, где было ее рабочее место, она другим рабочим местом обеспечена не была. В связи с задержкой заработной платы истец направила уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей. Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, Косковой В.В. причинен моральный вред: невозможность содержать семью и обеспечивать ее всем необходимым унижает истца в глазах ребенка, вследствие чего истец испытывает сильные нравственные страдания.

На основании изложенного Коскова В.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «5 звёзд» в период с 01.08.2017 по 30.09.2020, признать датой увольнения дату принятия решения по исковым требованиям, обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 168136,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Коскова В.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск поддерживала, поясняла, что работала в продуктовом магазине по адресу г. Ярославль, ул. Гудованцева, д. 48а. Заработная плата к начислению составляла 15000 руб. Трудовую книжку истец при трудоустройстве предъявила работодателю, но ее не взяли. До 17.03.2020 магазин работал, после чего закрылся. Истец выходила на работу еще около 10 дней, чтобы сдать оборудование. Директор ответчика предлагала истцу работу в другом магазине, но истец не согласилась из-за задержки по заработной плате.

Представитель истца Долинный М.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что заявление об увольнении истец писала в феврале 2020 г., дату в нем не ставила по просьбе директора ответчика, с приказом об увольнении ее не знакомили. Истец считает, что до настоящего времени не уволена и является работником ответчика. Захарова С.В. перечислила на карту Косковой В.В. денежные средства в сумме 15000 руб. не в счет погашения долга по заработной плате, а в счет возмещения потраченных истцом личных средств на покупку товара для магазина.

Представитель ответчика ООО «5 звёзд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании генеральный директор Захарова С.В. иск не признала. Пояснила, что после закрытия магазина Косковой В.В. предлагался перевод в магазин в пос. Творогово, но она отказалась и осталась работать на том же месте у нового владельца. Задолженность по заработной плате имелась, Захарова С.В. намеревалась выплатить ее частями, что и сделала, переведя истцу часть денег на карту, а остальное выплатив наличными. Запись о работе Захарова С.В. готова сделать в трудовой книжке истца, но истец ее не предъявляла.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, УПФР в г. Ярославле, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

От УПФР в г. Ярославле поступил отзыв, в котором третье лицо оставляет решение по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 110).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили.

Вместе с тем, наличие между Косковой В.В. и ООО «5 звёзд» трудовых отношений подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, справками о доходах и суммах налога за 2017-2019 г.г., из которых видно, что ответчик начислял истцу доход по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), по коду 2012 (суммы отпускных выплат) (л.д. 36, 37, 39), сведениями по индивидуальному лицевому счету, согласно которым ответчик выплачивал истцу вознаграждение в период с августа 2017 г. по март 2020 г. (л.д. 46-47).

В трудовой книжке Косковой В.В. имеется запись о работе у ответчика в период с 01.06.2014 по 21.02.2017, последующие записи о работе отсутствуют (л.д. 55, 56).

Ответчиком представлен приказ об увольнении Косковой В.В. с должности товароведа 04 марта 2020 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 119), а также заявление Косковой В.В. об увольнении по собственному желанию (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2017 по 04.03.2020 и на основании ст. 66 ТК РФ обязывает ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истца.

При этом суд учитывает, что приказ об увольнении стороной истца не оспорен, факт собственноручного написания Косковой В.В. заявления об увольнении подтверждено. Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены именно в марте 2020 г.: Коскова В.В. подтвердила, что магазин, в котором она работала, закрылся, продолжать работу у ответчика в другом магазине она отказалась, в связи с чем доводы истца и ее представителя о том, что истец до настоящего времени является работником ООО «5 звёзд» суд отклоняет как надуманные.

Оснований для установления иной даты прекращения трудовых отношений у суда не имеется, поскольку ни объяснения истца, ни показания свидетелей в данной части не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих письменное, никем не оспоренное доказательство (приказ об увольнении).

С учетом даты прекращения трудовых отношений, довод стороны истца о нахождении Косковой В.В. с апреля 2020 г. в простое и о приостановлении ею работы, суд отклоняет.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено.

Из справки 2-НДФЛ за 2019 г. и сведений из лицевого счета Косковой В.В. следует, что в 2019 г. в ноябре истцу было начислено 14709,61 руб., в декабре 14476,98 руб., в 2020 г. в январе и феврале по 15000 руб., в марте 9755 руб. Всего за минусом налога на доходы физических лиц начислено 59979,59 руб. Из искового заявления следует, что в счет заработной платы за данный период ответчик выплатил истцу 10213,78 руб. (4213,78 руб. за ноябрь и 6000 руб. за декабрь). Таким образом, задолженность составила 49765,81 руб. (59979,59 – 10213,78).

Довод представителя ответчика о выдаче истцу наличных денежных средств в счет заработной платы стороной истца не подтвержден, свидетельские показания в данной части допустимым доказательством не являются и судом не принимаются.

Довод Захаровой С.В. о перечислении на карту истца денежных средств 11.05.2020 в сумме 10000 руб. и 08.06.2020 в сумме 5000 руб. документально подтвержден (выписка – л.д. 121-125), однако на размер задолженности не влияет, поскольку из объяснений стороны истца следует, что данные денежные средства были перечислены по иному основанию – в счет возмещения личных затрат работника на оплату поставленных для магазина товаров. Объяснения истца в данной части подтверждены выпиской по счету, где отражены операции покупки в METRO (л.д. 144) и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «5 звёзд» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 49765,81 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Коскова В.В. претерпела страдания из-за ненадлежащего оформления трудового договора, невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Косковой В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму 25000 руб. (л.д. 14). С учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности и относит ее в равных долях на имущественные и неимущественные требования (по 12500 руб.).

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 30 %, а неимущественные на ? части, то сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составит 13125 руб. (12500 х 30 % + 12500 х ?).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2293 руб. ((49765,81 – 20000) х 3 % + 800 + 300 + 300) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 04.03.2020.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49765,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13125 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2293 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░