Решение от 29.05.2024 по делу № 33-5925/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года по делу № 33-5925/2024 (№ 2-2784/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2023-003988-80

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т. И. к ООО «Управление строительных работ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Орловой Т. И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительных работ», в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 10 марта 2022 года, просила о взыскании денежных средств оплаченных по нему в сумме 692854,56 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года исковые требования Орловой Т.И. удовлетворены частично.

Не согласившись в там решением, конкурсный управляющий ООО «Управление строительных работ» - ФИО6 подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что до принятия судом обжалуемого решения в отношении ответчика было возбуждено производство о банкротстве, вместе с тем временный управляющий к участию в деле привлечен не был. Конкурсному управляющему ФИО6 об оспариваемом решении стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2024 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управление строительных работ» - ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Т.И. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях Орловой Т.И., так как они ею заявлены и в рамках дела о банкротстве ООО «Управление строительных работ».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий ООО «Управление строительных работ» привлечены не были, о состоявшемся решении апеллянту стало известно по истечению срока на обжалование. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока на процессуальное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ    года в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве, а определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура временного наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

По гражданскому делу № решение по сути заявленных исковых требований принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, временный управляющий к участию в деле привлечен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительных работ» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Управление строительных работ», взыскателем по которому является Орлова Т.И.

Как указывает, апеллянт, об оспариваемом решении ему стало известно именно из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО6 к участию в деле не привлекался, о решении суда узнал по истечении срока для обжалования судебного акта, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования является верным.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянту было известно о наличии спора между сторонами, а соответственно и о решении суда, в связи с ее обращением с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░