Решение по делу № 2-5098/2023 от 03.04.2023

Дело №2-5098/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003255-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богатырева А.Ю. к АО [ О] о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.Ю. обратился в суд с иском к АО [ О] о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением Богатырева А.Ю., автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер] получил механические повреждения. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований АО [ О] об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Поскольку страховая выплата была произведена лишь [ДД.ММ.ГГГГ], истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд после окончания перерыва, не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель с иском не согласился, представленный письменный отзыв на иск, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, какие-либо уважительные причины отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит неустойку уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, которые изложены в письменных возражениях.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в адрес суда направлены письменные объяснения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Богатыреву А.Ю. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

АО [ О] где на момент ДТП, была застрахована ответственность [ФИО 1], на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Богатырева А.Ю. к АО [ О] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО [ О] в пользу Богатырева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом в пункте 3 решения указано, что в случае неисполнения АО [ О] пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО [ О] в пользу Богатырева А.Ю. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения АО [ О] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по заявлению АО [ О] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева А.Ю., заявление АО [ О] оставлено без удовлетворения. При этом в решении указано, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного предметом оценки не являлось.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О] исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив Богатыреву А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, учитывая, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], потому неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, при несвоевременном исполнении страховой компанией обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (478 календарных дней) на сумму 400 000 рублей, составляет 1912 000 рублей. Однако поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать установленный законом лимит – 400000 рублей, размер, подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 400000 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд. Возражения ответчика о том, что размер подлежащего взысканию с АО «ОСК» страхового возмещения был определен только при рассмотрении спора в суде и после вступления решения суда в законную силу, по мнению суда первой инстанции необоснованны, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не был вызван спором относительно повреждений транспортного средства, причинно-следственной связи или размера страхового возмещения. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что отказ от выплаты страхового возмещения вызван позицией страховой компании о досрочном прекращении договора ОСАГО виновника ДТП. Какие-либо действия страховой компании по возмещению страховой суммы материалами дела не установлены.

Правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован специальным законом, а именно Законом об ОСАГО, п.3 ст.16.1 которого предусматривает при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] изменить.

Исковое заявление Богатырева А.Ю. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] Отделением УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к АО [ О] (ОГРН [Номер] о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ О] в пользу Богатырева А.Ю. неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО [ О] в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]