Решение по делу № 2-2767/2024 от 16.04.2024

                                                № 2-2767/2024

50RS0033-01-2024-003120-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года                                                                    г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи      Щипанова И.Н.,                     при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,                            с участием истца Капраловой Н.В. и ее представителя на основании доверенности Панфилова А.А., представляющего по доверенности также истца Кирьянова А.С.,                                    ответчика Савковой Е.Е. и ее представителя на основании заявления Плахова С.С.,                                        представителя третьего лица ООО «Партнер» на основании доверенности Ильина Ю.С.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кирьяновой А. С., Кирьянова А. С. к ответчикам Савковой Е. Е., Кавырыженко В. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Капралова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кирьяновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирьянов А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Савковой Е.Е., Кавырыженко В.Е. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 108 400 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры. Стоимость причиненного ущерба была определена заключением независимого оценщика. Квартира, из которой произошел залив, по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истцов. Ее собственником является ответчик Савкова Е.Е., а зарегистрирована и фактически проживает в квартире ответчик Кавырыженко В.Е.

    В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

    Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороной истцов не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2022 г. квартиру истцов неоднократно заливало – ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта; ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта залива от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 2014 г. в доме возник пожар и сотрудники МЧС проливали его водой. Сам дом 1952 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом повреждения квартире истцов причинялись заливами, к которым ответчик Савкова Е.Е. отношения не имеет. Специалисты, подготовившие заключение о стоимости причиненного ущерба, зафиксировали имеющиеся в ней повреждения, не определяя причину и время их образования. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником ООО «Партнер» Разореновой Е.В. также вызывает сомнения, т.к. материалы дела не содержат информации о наличии у Разореновой Е.В. каких-либо специальных познаний, позволяющих ей определять наличие или отсутствие залива, характер повреждений и их перечень. Полагает, что истцы злоупотребляют правом в связи с наличием конфликтных отношений с Савковой Е.Е., с которой у умершего наследодателя истцов был судебный спор, который выиграла Савкова Е.Е.

    Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебном заседании поддержала правовую позицию истцов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в дело представил письменные объяснения с приложениями, где указано, что согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-К с подрядной организацией ООО «Эконом-Строй». В рамках заключенного Договора подрядчиком выполнены работы по замене системы канализации (стояки, подвал). Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей компании, Фонда, ГБУ МО «Управление технадзора капитального ремонта», собственниками помещений многоквартирного дома. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами несовершеннолетняя истец Кирьяновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец Кирьянов А.С. являются детьми Кирьянова С.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кирьянов С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти в установленном порядке в права наследования вступили истцы, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями и получившие свидетельство о праве на наследство в равных долях – по ? доле в праве каждый – на указанную выше квартиру.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Таким образом, истцы являются собственниками указанной выше квартиры со дня смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

    Собственником вышерасположенной квартиры этого же <адрес> является Савкова Е.Е.

В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает мама Савковой Е.Е. – ответчик Кавырыженко В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была залита водой из квартиры ответчика, что сторонами также не оспаривается, а также подтверждается комиссионным актом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ

    Причиной залива в акте указано перелив унитаза из <адрес>, участок в зоне ответственности собственника кв-ры №.

Заявляя о своем несогласии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указывает на содержание в нем недостоверной информации о причине залива и повреждениях нижерасположенной квартиры.

    Указанные доводы суд не может признать обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в оспариваемом истцом акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии – сотрудниками управляющей компании, а также другими указанными в нем лицами, по мнению суда, объективно подтверждает пояснения сторон о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений <адрес> дома, в котором расположена и квартира истцов. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, либо свидетельствующий о его недействительности, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, стороной истца также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемый стороной истца акт комиссионного обследования не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

    Размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры по адресу: <адрес> до обращения в суд определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Аракелян И.Б.

    В ходе своего допроса в судебном заседании Аракелян И.Б. подтвердила выводы данного заключения, а также свою квалификацию и дала разъяснения по вопросам, возникшим у участников процесса по представленному заключению

    Также в судебном заседании был допрошен и Аракелян А.К., проводивший осмотр квартиры истцов после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

    Разрешая заявленный спор, суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине иных лиц.

    С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Савковой Е.Е. – собственника квартиры по адресу: <адрес>.

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, как лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения.

    При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданской ответственности по настоящему иску на ответчика Кавырженко В.Е., которая не является собственником указанной квартиры, суд не усматривает.

    Размер ущерба определен заключением экспертизы, подготовленной ИП Аракелян И.Б. и составляет 108 400 руб. Доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

    Доводы стороны ответчиков о том, что ущерб квартире истца причинен не в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а от предыдущих заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта, а также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта залива от ДД.ММ.ГГГГ и в 2014 г. – пролив квартиры после пожара, суд не может признать состоятельными на основании следующего.

    Доказательств залива квартиры в 2014 году и причинения повреждений от этого залива материалы дела не содержат и сторона ответчика не представила.

    Из письменных объяснений представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и представленных им документов следует, что в рамках заключенного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Эконом-Строй» выполнены работы по замене системы канализации (стояки, подвал) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей компании, Фонда, ГБУ МО «Управление технадзора капитального ремонта», собственниками помещений многоквартирного дома. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Из ответа на судебный запрос из МУП «Водоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ отключение подачи холодного водоснабжения в МКД по адресу: <адрес> не производилось.

Доказательств какого-либо залива и причинения в результате этого залива по вине ответчиков, либо третьих лиц ущерба истцам материалы дела не содержат.

Из представленного в дело выписки из Журнала-заявки и актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ООО «Партнер» действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ также из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей истцу Савковой Е.Е. в результате перелива смывного бачка произошел залив в ванной комнате <адрес> образовались незначительные повреждения в виде подтеков.

С учетом изложенного, именно Савкова Е.Е. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам в результате залива, указанного в исковом заявлении.

Поскольку истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, то указанный в иске ущерб подлежит взысканию с Савковой Е.Е. в пользу каждого истца в равной размере – по 54 200 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капраловой Н. В. (паспорт РФ серия № №) в интересах Кирьяновой А. С. (СНИЛС №), Кирьянова А. С. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Савковой Е. Е. (паспорт РФ серия № №) в пользу Кирьяновой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с Савковой Е. Е. (паспорт РФ серия № №) в пользу Кирьянова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

В иске Капраловой Н.В. и Кирьянова А.С. в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Кавырыженко В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       И.Н. Щипанов

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ