Решение от 28.06.2022 по делу № 33-7326/2022 от 24.05.2022

    Дело № 2-2577/2022                                    Дело № 33-7326/2022

    Судья Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            28 июня 2022 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Луганцевой ЮС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токарев АА на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Токарев АА о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Токарев АА о взыскании убытков. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в размере исковых требований в размере 310000 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года ходатайство истца САО ВСК о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Токарев АА, [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес], в размере исковых требований в размере 310000 руб.

    Не согласившись с указанным определением судьи, Токарев АА. обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного. Считает, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которое могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения иска.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворила заявленное ходатайство.

При этом, исходя из того, что размер заявленных требований является значительным, судья пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что одним из оснований для подачи иска является отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, размера заявленных исковых требований имеются основания полагать о затруднительности исполнения решения в будущем, в случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены.

Утверждения в жалобе о том, что истец не представил доказательств того, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не служит, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм.

Иные доводы частной жалобы Токарев АА, касающиеся нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, отсутствии данных о наличии исполнительных производств в отношении ТАА, на законность принятого определения не влияют и не могут являться основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, свидетельствовали о его незаконности и (или) необоснованности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░░