Решение от 15.02.2024 по делу № 1-413/2024 от 23.01.2024

Копия

14RS0035-01-2024-001341-13

№ 1-413/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Якутск                                            15 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Касаткиной К.М.

подсудимого Уларова М.Н.,

защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уларова М.Н., родившегося ____ года в ___ Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, владеющего русским языком, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Уларов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.09.2023 в период с 13 часов 28 минут до 14 часов 34 минуты, Уларов М.Н., находясь у гостиницы «____, пользуясь своим сотовым телефоном, через поступившее смс-сообщение, узнав, что на его абонентский номер привязана дебетовая карта, принадлежащая ФИО2., из внезапно возникших корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмедного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приложение системы ПАО Сбербанк, похитил денежные средства в размере 18 550 рублей с комиссией 5 рублей 50 копеек с банковского счета ___ ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4., совершив 3 операции по переводу денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф Банк» с ___, открытого на имя ФИО3 которому не было известно о преступных действиях Уларова М.Н.:

1) 08.09.2023 в 13 часов 41 минуту осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 1000 рублей;

        2) 08.09.2023 в 13 часов 46 минут осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 17000 рублей;

        3) 08.09.2023 в 14 часов 34 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 550 рублей с комиссией 5 рублей 50 копеек.

        Похищенными денежными средствами Уларов М.Н. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 555 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Уларов М.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Уларова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04.09.2023 примерно в 16 часов 00 минут мужчина, с которым лечился в ЯРНД пытался войти в интернет, но у него не получилось, так как на балансе не было денег, поэтому предложил ему зарегистрировать его карту в приложении ПАО «Сбербанк» через свой сотовый телефон. Зарегистрировав его карту Сбербанк на свое онлайн-приложение «Сбербанк», находящийся у него в телефоне, и перевел на баланс сотового телефона мужчины 1000 рублей. 06.09.2023 он и ФИО6 выписались с ЯРНД. Через 2 дня, на сотовый пришло СМС–оповещение, что была совершена покупка. Тогда вспомнил, что зарегистрировал карту того мужчины с больницы и решил воспользоваться ею, переведя на банковский счет ФИО7. денежные средства. Спросил его номер и через СПБ перевел онлайн денежные средства, перевел 2-3 раза переводами, сумма была 18 000 рублей, 555 рублей удержали комиссию. В это время он находился около гостиницы ___».Далее сняли в этой гостинице комнату и пробыли там 2 дня, так полностью потратили деньги (л.д.44-47, 100-102).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.12.2023 следует, что Уларов М.Н. указал на место, где он перевел денежные средства, принадлежащие ФИО8., а именно на участок местности возле гостиницы ___» по адресу: г.____ (л.д.82-85).

Оглашенные показания подсудимый Уларов М.Н. подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, которые тот принял. Указал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10., имеет на иждивении ребенка ФИО9, ____.р.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступного деяния, суд находит вину Уларова М.Н. установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.282 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 04.09.2023 Уларов М.Н предложил ему перевести деньги через его приложение «Сбербанк Онлайн», так как на его балансе не было денег. Он согласился и дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», далее Уларов М.Н. привязал его карту к своему телефону и перевел 1000 рублей на баланс его телефона. 08.09.2023 он выписался, совершил покупки в магазине, затем направился в ПАО «Сбербанк», хотел обналичить деньги, но на карте не было денег, а должно было быть 18555 рублей. Из выписки узнал, что 08.09.2023 с его банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» СПБ перевели денежные средства в размере 18555 рублей на имя некого Айсена Александровича Л. Причиненный материальный ущерб является для значительным, так как его заработная плата составляет 36000 рублей» (л.д.12-14).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 06.09.2023 он и Уларов М.Н. выписались с больницы. Примерно через 2 дня к нему на банковский счет АО «Тинькофф» поступили денежные средства 2-3 переводами, примерно 19000 рублей. До этого Уларов М.Н. спросил разрешение перекинуть на его счет деньги, говорил, что у него с собой нет карты (л.д.27-30).

Показания потерпевшего и свидетеля суд расценивает как достоверные, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе признательным показаниям подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности около гостиницы ___ по адресу: г____, тем самым установлено место совершения преступления (л.д.86-89).

Протоколами осмотров документов от 10.10.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, согласно которым осмотрены:

- история по дебетовой карте ___ ПАО «Сбербанк»;

- информация о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк»;

- копия карты №___ ПАО «Сбербанк»;

- информация ПАО «Сбербанк»;

- выписка по счету АО «Тинькофф Банк» (л.д.57-62, 66-69, 73-76).

Из осмотренных банковских документов установлены банковские счета потерпевшего и свидетеля, время совершения операций по ним, размер похищенных денежных средств.

Оглашенное заявление Владимирова В.В. от 11.09.2023 о принятии мер в отношении неизвестного лица, похитившего с его банковского счета денежные средства (л.д.6), суд в качестве доказательства не расценивает, поскольку оно является только поводом для возбуждения уголовного дела.

Все остальные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения требований УПК РФ, они достоверны, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что Уларов М.Н., совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер противоправных действий, в ходе которых подсудимый распорядился чужими денежными средствами в личных целях, суд считает установленным, что они совершены Уларовым М.Н. из корыстных побуждений.

Значительность ущерба потерпевшему подтверждается как его показаниями, так и справкой 2-НДФЛ (л.д.25).

При таких обстоятельствах, действия Уларова М.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого Уларова М.Н. в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости хронического алкоголизма».

Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. В данном случае, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе следствия давал подробные показания, изобличающие его, при проверке показаний указал на место совершения преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Данные им показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину Уларова М.Н. в совершении преступления. Полное возмещение ущерба потерпевшему подтверждается распиской (л.д.124), оглашенными показаниями потерпевшего и подсудимого.

В силу с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Уларовым М.Н. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Уларову М.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности виновного, целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Уларову М.Н. наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить исправительной цели. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшего Владимирова В.В. поступило заявление о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Уларову М.Н. не имеет, они примирились.

В судебном заседании защитник Слепцова А.Д. в связи с позицией потерпевшего, просила изменить категорию совершенного Уларовым М.Н. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый Уларов М.Н. поддержал мнение защитника.

Государственный обвинитель Касаткина К.М. возражала по поводу изменения категории преступления ввиду отсутствия оснований.

Между тем, при вышеперечисленных данных, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, размер ущерба, который потерпевшему возмещен), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым Уларовым М.Н. тяжкого преступления на менее тяжкую, т.е. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно исследованным материалам дела, Уларов М.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, от которого поступило заявление о примирении.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить Уларова М.Н. от отбывания назначенного ему наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ: история по дебетовой карте ___ ПАО «Сбербанк», информация о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», копия карты №___ ПАО «Сбербанк», выписка по счету карты №___ ПАО «Сбербанк», выписка по счету №___ АО «Тинькофф» - по вступлению приговора в силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует взыскать с Уларова М.Н., о чем вынести отдельное постановление, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ №___ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ №___ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №___ ░░ «░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░