Решение по делу № 33-12327/2022 от 30.08.2022

Судья Дудукина Т.Г.          Дело № 2-5239/2021 (первая инстанция)

                    Дело № 33-12327/2022 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием Тумакова И.В., представителя МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» - Климовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТИВ

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года

    по иску ТИВ к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Тумаков И.В. обратился в суд с иском к МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее также - МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы размере 20 478 рублей 74 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2020 удовлетворены его исковые требования к ответчику о восстановлении работе. В период с 05.12.2019 по 04.08.2020 Тумакову И.В. не была выплачена своевременно заработная плата. Заработная плата выплачена только 20.04.2021 в размере 241 374 рубля 42 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 15 марта 2022 года, от 5 мая 2022 года) исковые требования Тумакова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в пользу Тумакова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 255 рублей 60 копеек.

Взыскать с МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 708 рублей.

В апелляционной жалобе Тумаковым И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы, определенной к взысканию с ответчика. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму, от которой необходимо исчислять компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тумаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» - Климова Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, признан незаконным и отменен приказ от 04.12.2019 [номер]у о прекращении трудового договора с Тумаковым И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, Тумаков И.В. восстановлен в должности подсобного рабочего мясного цеха производственного управления МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» с 05.12.2019, с МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Тумакова И.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 в размере 167 306 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Тумакова И.В. взыскана денежная компенсация за период с 31.12.2019 по 04.08.2020 в размере 5 585 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек. В остальной части отказано. Взыскана с МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета. С МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Тумакова И.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 в размере 241 374 рубля 42 копейки, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 913 рублей 74 копейки.

20.04.2021 МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» произвел Тумакову И.В. выплату денежных средств в размере 271 374 рубля 42 копейки (л.д.17).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Тумаков И.В. указал, что в силу положений статьи 236 ТК РФ имеются основания для взыскания с МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 28.12.2019 по 20.04.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для взыскания с МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в пользу Тумакова И.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При этом суд исходя из того, что дополнительным решением суда от 18 ноября 2020 года с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Тумакова И.В. взыскана денежная компенсация за период с 31.12.2019 по 04.08.2020 в размере 5 585 рублей 19 копеек, пришел к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в части периода с 28.12.2019 (день выплаты заработной платы) по 30.12.2019 от суммы невыплаченных денежных средств в размере 6 750 рублей, что составит 5 рублей 63 копейки, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат с 05.08.2020 по 19.04.2021 (день предшествующий исполнению решения суда) на сумму невыплаченных денежных средств в размере 241 374 рубля 42 копейки, что составит 17 692 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая характер спорных отношений, принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права, а именно действующего трудового законодательства неверно разрешены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав и законных интересов МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», как участника трудовых правоотношений, в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права на ответчика возложена не предусмотренная законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, при этом указанная норма права не предусматривает выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении или ответственность за неисполнение решения суда.

    Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что имелся спор о признании увольнения Тумакова И.В. незаконным, в рассматриваемом деле выплата среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 в размере 241 374 рубля 42 копейки являлась спорной, денежная сумма в размере 241 374 рубля 42 копейки взыскана с МП г. Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» решением суда, указанная спорная денежная сумма ответчиком на момент принятия решения не начислялась, в связи с чем в данном случае ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дано неверное применение норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе истцу Тумакову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТИВ к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата]