Решение по делу № 2-1344/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1344/2022

УИД №44RS0001-01-2022-000873-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и В.О. <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350950 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от <дата>, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом б Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, <дата> в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 437918 рублей 09 копеек, из которой 277 650 рублей 24 копейки сумма основного долга, 146 985 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 13 282 рубля 34 копейки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суд от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, взыскании расходов по оплате госпошины.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсуттсивии представителя.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены, о чем она указала в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату в сумме 4200 руб..

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком Волковой О.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО МК «КарМани» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО МК «КарМани» к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО МК «КарМани» 70 % от уплаченной согласно платежного поручения № от <дата> государственной пошлины, в размере 4200 рублей.

Взыскать с В.О. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате госпошины в сумме 1800 рублей.

Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья