Решение по делу № 33-13134/2016 от 16.09.2016

Судья: Азязов А.М. № 33- 13134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» - Князева Д.Г. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корендясова Алексея Валериевича удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сотового телефона №, заключенного между Корендясовым Алексеем Валериевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать истца Корендясова Алексея Валериевича возвратить некачественный товар - сотовый телефон № АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Корендясова Алексея Валериевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990, 00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 52 495 рублей, а всего: 164 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 579, 80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» - Князева Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корендясов Алексей Валериевич обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,штрафа и судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон №, стоимостью: 65 990 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком получена этого же числа, однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен.    

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 187 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» - Князев Д.Г., просит указанное решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Корендясов А.В. заключил с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон №, стоимостью: 65 990 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком получена этого же числа, однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен.    

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СМАРТ», приобретённый Корендясовым А.В. смартфон №, имеет дефект: не работает вибромотор. Дефект носит производственный характер, так как следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, также как и не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении аппарата. Средняя стоимость замены компонента (вибромотора) для телефона составляет 2 342 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе Сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Проведённые маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона смартфон № составляет 61 326 рублей

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов ФИО1 и ФИО2 имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд обоснованно счел, что сотовой телефон Apple iPhone 6S, купленный истцом имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ, обязан принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 68 990 рублей, а истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон. Кроме того, ответчик согласился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара истцу.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена в этот день, однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 101 187,90 руб. до 30 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, так как из решения следует, что размер неустойки был уменьшен, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 51 495 руб. руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 51 495 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не находит оснований для удовлетворении требований апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, зная о наличии в товаре существенного недостатка, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого.

Также суд правомерно в соответствии со п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 579,80 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» - Князева Д.Г. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: