Решение по делу № 8Г-24663/2024 [88-25901/2024] от 24.09.2024

УИД 16RS0044-01-2023-001031-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Ольги Сергеевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2024 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Савельева Василия Федоровича к Савельевой Ольге Сергеевне об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Ф. обратился в суд с иском к Савельевой О.С. о признании недействительной совершенной сделки по отчуждению квартиры применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Савельева В.Ф. – Охотина О.П. На момент открытия наследства у истца и его матери в общей совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с открытием наследства возникла необходимость определения долей собственников в праве на указанную квартиру и включении доли в наследственную массу. Ответчик предложила истцу свою помощь в оформлении документов на квартиру, в связи с чем, 20 декабря 2010 года истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право принятия и последующего документального оформления наследства. Поскольку доверенность выдавалась исключительно для оформления наследственных прав, то срок ее действия был ограничен 6 месяцами, до 20 июня 2011 года.

После оформления доверенности ответчик инициировала бракоразводный процесс, брак между сторонами расторгнут 15 февраля 2011 года. Помимо этого, ответчик стала чинить препятствия истцу в общении с дочерью. Резкое изменение поведения ответчика и лишение истца возможности общения с дочерью нанесли сильную психотравму истцу, который тяжело переживал распад семьи и на какое-то время впал в депрессию, и был вынужден лечиться. В сентябре 2022 года сын истца от первого брака с согласия истца начал сбор документов на квартиру, однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал, что собственником квартиры с 01 августа 2011 года является ответчик Савельева О.С.

Истец свою единственную квартиру никому не отчуждал, а доверенность, выданная ответчику на оформление наследственного имущества после смерти матери, действовала лишь до 20 июня 2011 года. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг не внесены сведения о новом собственнике - ответчике.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности                  Савельевой О.С. на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена                 Макарова А.И., в качестве третьего лица – Управление Росреестра по РТ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года исковые требования Савельева Василия Федоровича к Савельевой Ольге Сергеевне об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и признании права собственности удовлетворены. Договор купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключенный между Савельевой Ольгой Сергеевной, действующей в интересах Савельева Василия Федоровича, и Макаровой Александрой Ивановной, и договор купли-продажи от 07 июля 2011 года, заключенный между Макаровой Александрой Ивановной и Савельевой Ольгой Сергеевной в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признан недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Савельевой Ольги Сергеевны на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 01 августа 2011 года о регистрации права собственности Савельевой Ольги Сергеевны на указанную квартиру. За Савельевым Василием Федоровичем признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2024 года) решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савельевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения. Денежные средства в сумме 33 672 руб., поступившие на счет для временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению №59349 от 26 марта 2024 года, перечислены на счет ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России для оплаты судебной экспертизы по делу. С Макаровой Александры Ивановны в пользу Савельева Василия Федоровича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 836 руб. С Савельевой Ольги Сергеевны в пользу Савельева Василия Федоровича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 836 руб.

В кассационной жалобе Савельевой Ольги Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савельев В.Ф, и мать истца – Охотина О.П. являлись собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № 10 от 07 июня 1996 года и справкой № 864 от 29 октября 2010 года, выданными Межрайонным филиалом № 7 «Бюро технической инвентаризации» РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Охотина О.П. умерла.

С 2004 по 2011 год истец Савельев В.Ф. и ответчица Савельева О.С. состояли в зарегистрированном браке.

20 декабря 2010 года Савельевым В.Ф., с целью оформления наследственных прав, на имя своей супруги Савельевой О.С. выдана доверенность, в том числе, на право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: приватизировать, закладывать, покупать, продавать, определять доли, принимать в дар, сдавать в аренду и безвозмездное пользование, субаренду, оформлять в собственность, обменивать, производить государственную регистрацию сделок, права и перехода права (долевой) собственности или иного права, в том числе ранее возникшего, все необходимые права и документы, снимать и регистрировать ограничения (обременения) прав, прекращение прав собственности или иных прав в соответствующих регистрирующих органах, в том числе в Федеральной регистрационной службе и ее управлениях; принимать наследство по любым основаниям с правом получения наследственного имущества. Доверенность удостоверена нотариусом Чистопольского нотариального округа Хусаеновой Л.М. Срок ее действия определен шесть месяцев, то есть до 22 июня 2011 года, с правом передоверия другим лицам.

Действуя на основании указанной доверенности, Савельева О.С. оформила соответствующие документы по получению Савельевым В.Ф. наследства после смерти матери Охотиной О.П.

04 февраля 2011 года нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. на имя Савельева В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

10 февраля 2011 года Савельева О.С., действуя от имени Савельева В.Ф. на основании указанной доверенности, заключила со своей матерью Макаровой А.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором стоимость квартиры определена в 500 000 руб. В пункте 10 договора указано, что настоящим договором стороны предусматривают, что обязательство продавца по передаче недвижимости исполнено к моменту заключения договора, недвижимость покупателем принята. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04 марта 2011 года номер регистрации №.

15 февраля 2011 года брак, заключенный между Савельевым В.Ф. и                        Савельевой О.С. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2011 года.

В дальнейшем, 07 июля 2011 года между Макаровой А.И. и Савельевой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором стоимость квартиры определена в 500 000 руб. Также, в пункте 10 договора указано, что настоящим договором стороны предусматривают, что обязательство продавца по передаче недвижимости исполнено к моменту заключения договора, недвижимость покупателем принята. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 001 августа 2011 года номер регистрации №.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира принадлежит на праве собственности Савельевой О.С.

Руководствуясь положениями статей 209,223,235,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия исполнения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что через непродолжительный период времени после совершенной Савельевой О.С. на основании доверенности сделки по отчуждению спорной квартиры Макаровой А.И. Савельева О.С. совершила сделку по покупке у Макаровой А.И. этой же квартиры, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, пришел к выводу об их притворности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Для проверки доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании которого ответчик указала, что 22 февраля 2011 года Савельев В.Ф. лично оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждало его участие при предоставлении в регистрирующий орган дополнительных документов по оспариваемой сделке, определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» подпись от имени Савельева В.Ф., расположенная в правой нижней части лицевой стороны квитанции от 22 февраля 2011 года на имя плательщика Савельева В.Ф. на сумму 500 руб. справа от слов «Подпись плательщика», выполнена не Савельевым В.Ф., а кем-то другим.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельева О.С. не отрицала факт проживания истца в спорном жилом помещении, а также оплату им жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт согласия Савельева В.Ф. на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Макаровой А.И., как и не подтвержден факт передачи спорного жилого помещение во владение и пользование ответчику, истец после заключенных сделок продолжал владеть и пользоваться квартирой, нес бремя ее содержания.

Как верно указано судами, совершенная Савельевой О.С. на основании доверенности сделка по отчуждению спорной квартиры Макаровой А.И. с последующим заключением Савельевой О.С. через непродолжительный период времени сделки по покупке у Макаровой А.И. этой же квартиры, в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует об их направленности на преодоление установленного частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета о невозможности совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорная квартира не передавалась во владение, пользование и распоряжение Савельевой О.С., то есть фактически не была исполнена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы относительно неверного исчисления начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Савельевой Ольги Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2024 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Е.В.Фокеева

                                                                                                    С.А.Семёнцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2024 года