Решение по делу № 2-31/2023 (2-1661/2022;) от 28.04.2022

№ 2-31/2023 (2-1661/2023)

УИД 24RS0024-01-2022-001915-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведрова А. В. к Бакшеевой Е. Н., Караульщикову Л. М., Старченко И. В., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведров А.В. обратился с исковым заявлением с учетом уточнений в суд к Бакшеевой Е.Н., Караульщикову Л.М., Старченко И.В., ФКУ «УПРДО «Енисей», АО «КРАЙДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района с участием автомобилей: автомобиля Audi А6, г/н № RUS, принадлежащего Ведрову А.А., под управлением Бакшеевой Е.Н.; автомобиля KiaUMSorento, г/н №, принадлежащего и под управлением Караульщикова Л.М.; автомобиля IsuzuForward, г/н №, принадлежащего и под управлением Старченко И.В.; автомобиля SCANIA, G440LA4*2HNA, г/н № (с п-прицепом SCHMITZSCS, г/н №), принадлежащего ООО «РуссАвтоЛайн», под управлением Тян А.В. Автомобиль Audi А6 под управлением Бакшеевой Е.Н. двигался по дороге со стороны г. Канска в сторону г. Тайшет, которая не справилась с управлением, допустила занос данного автомобиля и она столкнулась с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине, после чего автомобиль начало разворачивать по дороге и далее, с ним допустил столкновение с автомобилем KiaUMSorent, двигавшийся за ним. Удар пришелся в переднее левое крыло Audi А6. Попутное столкновение Audi А6 и KiaUMSorent произошло на полосе движения Audi, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль KiaUMSorent после столкновения с Audi А6, выехал на встречную полосу, где столкнулся в автомобилем SCANIAс полуприцепом, после чего также остановился. После столкновения с KiaUMSorent, автомобиль Audi А6 стало разворачивать в обратную сторону, после чего с ним допустил столкновение ещё один, движущийся за Audi А6 в попутном направлении автомобиль IsuzuForward. Столкновение IsuzuForward и Audi А6 также произошло на полосе движения Audi, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги. В отношении Бакшеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В отношении автомобиля истца договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (с учетом разницы между рыночной стоимостью ТМ и стоимостью годных остатков) 523 537 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу, стоимость материального вреда в размере 459900 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 5500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8555,37 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг нотариуса – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением изменен процессуальный статус третьего лица Тян А.В. на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда привлечен в качестве третьего лица Ермоленко Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда привлечены в качестве третьего лица администрация Нижнеингашского района, АО «Крайдэо».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда процессуальный статус третьего лица АО «Крайдэо» изменен на соответчика, привлечен в качестве соответчика также ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей».

В судебном заседании истец Ведров А.В. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Манухиным С.Н., из его письменных пояснений следует, что договор купли-продажи с Шелеговым П.В. выполненный как распечатанный на принтере бланк договора, графы которого заполняли от руки. В начале заполнения бланка договора ими были неправильно заполнены графы продавец и покупатель, перепутали. Однако, подписывая договор в самом конце бланка, подписи поставили верно от имени продавца – Шелегов, от имени покупателя – Ведров. Указал на то, что по указанному договору получил в собственность Ауди А6, г/н № и на дату ДТП являлся единственным собственником этого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.А. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Шелегов П.В., на дату ДТП собственником автомобиля был Ведров А.В. В январе 2022 Шелегов П.В. попросил у истца автомобиль, чтобы съездить по делам, отношения между ними дружеские, автомобиль был передан по устной договоренности, автомобиль не был застрахован.В первоначальном договоре купли-продажи стороны перепутали покупателя и продавца. ШелеговП.В. не причинил ущерба, поэтому в качестве ответчика его не указывают. Так как разграничить степень причинения вреда невозможно, поэтому просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе сАО «Крайдэо» и с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», как организаций, отвечающих за состояние дороги, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед. В настоящее время автомобиль Ауди А6, г/н № Ведровым А.В. продан за 90000 рублей, сумма иска определена за вычетом суммы, полученной от продажи автомобиля.По поводу оплаты за выполнение работ по экспертизе эксперту-технику Беляеву А.А. пояснил, что Шелегов П.В. по поручению Ведрова А.В. заказывал оценку автомобиля у эксперта-техника Беляева А.А., поэтому договор на выполнение работ от 04.04.2022г. и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на Шелегова П.В., однако, фактически за выполнение работШелегов П.В. расплачивался денежными средствами, принадлежащими Ведрову А.В.

Ответчик Бакшеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вина в нарушениип 10.1. ПДД, послуживших совершению ДТП, не установлена.Удар пришелся в заднее правое крыло. Двигалась со скоростью около 60 км в час. Покрытие было очень скользкое, дорога ничем не была обработана. Долго пыталась выровнять автомобиль, чтобы её не вынесло на встречную полосу. Пыталась выровнять машину минут 5-7. Автомобиль начало вести в сторону, заносить, автомобиль ударился об отбойник, его развернуло в левую сторону против часовой стрелки, передней частью к встречной полосе, затем она остановилась. Автомобиль, ехавший сзади, пытался объехать и ударился о её автомобиль в левое переднее крыло и колесо, его откинуло на встречную полосу, и он столкнулся со встречной грузовой машиной, её автомобиль остался на месте. Затем в левую переднюю дверь её автомобиля въехал грузовик, сработали подушки безопасности. Видеорегистратора в автомобиле не было, но имеется запись повреждений автомобиля истца. Столкнулась с отбойником передней частью автомобиля. То, что она не справилась с автомобилем - не отрицает, но считает, что третьи лица тоже виновны в ДТП, поскольку не соблюдали необходимую дистанцию между автомобилями при движении, соответчики также нанесли ущерб автомобилю истца. С ней ехал в автомобиле Шелегов П.В., который попросил её отвезти его на его автомобиле по его делам. Управляла она автомобилем АУДИ А6на основании устной просьбы хозяина автомобиля Шелегова П.В., который показал ей ПТС, где он указан собственником. Шелегов был в алкогольном опьянении, у него не было водительского удостоверения, поэтому он её попросил сесть за руль автомобиля.Шелегов ввел ее в заблуждение, не поставив в известность, что он не является собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Бакшеевой Е.Н. Ермолаев В.А. на основании устного ходатайства суду пояснил, что вину Бакшеевой Е.Н. в ДТП не признает, считает, что нужно разграничивать наезд ответчиком на препятствие и наезд на автомобиль других участников процесса. Признает вину Бакшеевой Е.Н. в наезде на препятствия, дальнейшие повреждения не признает. Считает, что соответчики не соблюдали дистанцию, цена иска завышена.

Представитель ответчика Бакшеевой Е.Н. адвокат Соболева Л.В. на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к Бакшеевой Е.Н. обратился Шелегов П.В. с просьбой довести его на автомобиле, с его слов автомобиль принадлежал именно ему, в подтверждение предоставил ПТС и полис ОСАГО. Скорость движения автомобиля Ауди А6 составляла не более 50 км/ч, проезжая часть дороги была покрыта наледью, подсыпка отсутствовала, автомобиль попал в «колейность» и машину стало заносить. Изначально автомобиль отбросило в правую стороны по ходу движения, где она допустила наезд на ограждение проезжей части, от удара автомобиль стало разворачивать и автомобиль снова выбросило на проезжую часть и стало нести на встречную полосу движения. Как только автомобиль прекратил движение, тут же произошел удар в переднее левое крыло автомобилем КИА Соренто, под управлением Караульщикова Л.М., до потери управления расстояние между автомобилями было 200-250 метров. После чего автомобиль Исузу Форвард за Киа не остановил свой автомобиль и также допустил столкновение с автомобилем Ауди. Полагает, что Шелегов П.В. без ведома истца, распорядился чужим ТС, введя Бакшееву Е.Н. в заблуждение по поводу истинного владельца автомобиля. Шелегов П.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. Передав Шелегову П.В. автомобиль, Ведров А.В. наделил его тем самым правом владения и пользования автомобилем. При этом обращает внимание, что автомобиль Ведровым передан Шелегову без полиса ОСАГО, либо иных документов, подтверждающих право Шелегова пользования и владения автомобилем. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. У самого Шелегова также не имелся полис ОСАГО. Согласно пояснениям, именно Ведров А.В. являясь собственником автомобиля, передал автомобиль Шелегову, но не Бакшеевой. Указывает на то, что истец обязан разграничить причиненный ущерб, а не просить взыскать солидарно денежные средства за причиненный ущерб в результате ДТП и причиной ДТП послужило состояние проезжей части, в частности отсутствие подсыпки при наличии наледи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Караульщиков Л.М. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что его вины в ДТП нет. Признает то, что не успел среагировать и уйти от столкновения, поскольку дорога была покрыта льдом, он предпринял все меры к торможению, и избежать столкновения возможности не было. Дистанцию держал около 100 метров от автомобиля под управлением Бакшеевой. Предпринял резкое торможение, но из-за погодных условий автомобиль не останавливался, его несло по ледяному покрытию на дороге, избежать столкновения не удалось, в настоящее время автомобиль его продан. От его автомобиля автомобилю Ауди А6 были принесены ничтожные повреждения. Вмятина была с левого края перед фарой на протяжении 20 см. Первоначальный удар автомобиль Ауди А6 получил от отбойника, врезался передом, после чего отлетел передний бампер, затем автомобиль развернуло на 180 градусов по часовой стрелке, ударило задним бампером об отбойник, далее автомобиль выкатился к полосе встречного движения. На дороге был гололёд. Бакшеева ехала за фурой, фура на мосту начала притормаживать, Бакшеева двигалась в 5 метрах от фуры, она тоже начала снижать скорость, в этот момент она не справилась с управлением, и автомобиль ударило об отбойник. Он ехал за ответчиком на расстоянии 100-150 метров от автомобиля Ауди А6, задел правое крыло данного автомобиля, колесо не задел. В ДТП виновна Бакшеева Е.Н., она не справилась с управлением, не учла погодные условия и состояние дороги. Он виновным в аварии не признан. Имеется видеосъемка повреждений автомобиля после аварии.

Представитель Караульщикова Л.М. адвокат Агафонов А.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. Виновным в ДТП не признавали Караульщикова Л.М., его доверитель ударился правым передним крылом о левое переднее крыло автомобиля Бакшеевой Е.Н. Полагает, что его доверитель не может быть привлечен к гражданской ответственности, материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате неправильного выбора скорости движения, метеорологических условий и состояния дорожное покрытия водителем АУДИ А6, что привело к потере контроля над автомобилем, заносом, ударом об отбойник проезжей части и резкого торможения, которое явилось причинно-следственной связью столкновения остальных транспортных средств. Караульшиковым Л.М. были соблюдены все правила дорожного движения, позволяющие безопасно как для себя, так и для других участников дорожного движения осуществлять движение транспортного средства, в том числе и с учетом требований п.9 и 10 ПДД. Караульщиков Л.М. при возникновении опасности осуществил экстренное торможение.

Ответчики Тян А.В. Старченко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных пояснений АО «КрайДЭО» следует, что оно не является балансодержателем автодороги Р-255 «Сибирь» 1166 км-848, на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 км 1176+000 протяженностью 349,35 км. В рамках исполнения ГК № соответчик выполнял работы по содержанию дорог в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 9 контракта предусмотрен порядок приемки услуг, по данным промежуточного акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным заказчиком и подписанный сторонами, замечаний и дефектов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги 1166 км-848 не зафиксировано, акт приложен к материалам дела. По представленным сведениям сотрудников ОГИБДД по Нижнеингашскому району о ДТП на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» км. 1099-1176 за январь 2022 информация о ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1166 км. (+848м) отсутствует. Журналом ежедневного осмотра автомобильной дороги км. 1117+000 – 1176+000 зафиксировано состояния дорожного полотна с указанием километража, что подтверждает, что содержание автомобильной дороги выполнялось качественно, добросовестно и своевременно. Считает, что участниками дорожного движения не соблюдена дистанция и боковой интервал, и они имели реальную возможность предотвратить ДТП, двигаясь с рекомендуемой скоростью, в условиях зимнего времени года, имея объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость элементов дороги в направлении движения. Со слов участников ЛТП на дорожном полотне в день совершения ДТП был гололед, но при этом сотрудниками ГИБДД данный факт не зафиксирован. Из фотографий с места ДТП невозможно прийти к выводу о наличии на месте ДТП стекловидного льда. Полагает, что участниками ДТП по своей неосторожности и невнимательности создали аварийную ситуацию, в результате чего нанесен ущерб транспортным средства, просит в иске отказать в отношении себя, и рассмотреть дело в его отсутствие.ФКУ Упрдор «Енисей» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, полагало, что является ненадлежащим ответчиком, просил в отношении себя в иске отказать.

Третьи лица Шелегов П.В., Ермоленко Р.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно письменным пояснениям Шелегова П.В. договор купли-продажи от мая 2021 с Ведровым А.В. выполненный как распечатанный на принтере бланк договора, графы которого заполняли от руки. В начале заполнения бланка договора ими были неправильно заполнены графы продавец и покупатель, перепутали. Однако, подписывая договор в самом конце бланка, подписи от имени продавца и покупателя поставили верно. Указал на то, что по указанному договору продал и передал в собственность Ауди А6, г/н № Ведрову А.В.

Представители третьих лиц ООО «Русавтолайн» ПАО «СК Росгосстрах»,администрация Нижнеингашского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, Ведрову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, г/н № RUS.

В паспорте транспортного средства указан собственник Шелегов П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ведровым А.В. и Шелеговым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi А6, г/н № RUS, за 268 000 рублей. В графе продавец указан Ведров А.В., в графе покупатель – Шелегов П.В., в графе подпись продавца стоит подпись Шелегова П.В., в графе подпись покупателя - Ведрова А.В. Данный факт подтвержден продавцом и покупателем. Указанный договор не признан недействительной сделкой, не оспорен, в установленном законом порядке, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ведров А.В. продал Audi А6, г/н № RUS Ермоленко В.А. за 90 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» о собственниках на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Audi А6, г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Шелегова А.В., затем ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению владельца транспортного средства, сведений о новом собственнике не имеется;

автомобиль KiaUMSorento, г/н № зарегистрирован на имя Караульщикова Л.М.;

автомобиль IsuzuForward, г/н X № – Старченко И.В.;

SCANIA, G440LA4*2HNA, г/н № с п-прицепом SCHMITZSCS, г/н № – ООО «Руссавтолайн».

Согласно имеющимся административном материале №: справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края об исключении указания об усмотрении нарушения действиях Бакшеевой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ в постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 24.02.2022, в 12 часов 50 минут 23 января 2022 года, на 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края, произошло ДТП, в котором водитель Бакшеева Е.Н. управляла автомобилем Audi А6, г/н У158МН124RUS, двигаясь по федеральной трассе со стороны г. Канска в сторонуг. Тайшета, при выборе скоростного режима не учла особенностей, сопутствующих дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом справа по ходу движения, металлическое ограждение дороги, в результате чего произошло столкновение движущегося попутно автомобиля KiaUMSorento, г/н № под управлением Караульщикова Л.М., с автомобилем Audi А6, г/н № RUS, после чего водитель KiaUMSorento, г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем SCANIA, G440LA4*2HNA, г/н № (с п-прицепом SCHMITZSCS, г/н №) под управлением Тян А.В., а также произошел наезд движущего попутно за автомобилем KiaUMSorento, г/н №, автомобиль IsuzuForward, г/н № под управлением Старченко И.В., на автомобиль Audi А6, г/н № RUS.

Схема ДТП составлена в присутствии понятых, участниками ДТП не оспорена, замечаний не поступило.

Исходя из объяснений Бакшеевой Е.Н., данных на месте ДТП, в 12 часов 50 минут 23.01.2022г., на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края, автомобиль Audi А6, г/н № RUSпод ее управлением начало заносить и бросать по дороге, в результате она допустила наезд на ограждение, расположенное на обочине (отбойник), после чего транспортное средство начало разворачивать по дороге, затем догнал её позади идущий автомобиль KiaUMSorento, г/н №, который столкнулся с транспортным средством под ее управлением, попав в переднее левое крыло. Далее автомобиль под ее управлением стало разворачивать в обратную сторону. После чего с её транспортным средством столкнулось ещё одно транспортное средство, идущее в попутном направлении IsuzuForward, г/н №. Указала на то, что правилами ПДД руководствовалась, дорожное покрытие скользкое, гололед, ремнем безопасности была пристегнута, алкоголь не употребляла.

Исходя из объяснений Караульшикова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска на автомобиле KiaUMSorento, г/н №, на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края впереди идущий автомобиль Audi А6, г/н № RUS занесло в связи с чем он допустил наезд на отбойник дороги, после чего его стало разворачивать по дороге. Он, пытаясь остановиться, допустил, на уже остановившееся транспортное средство в процессе разворота столкновение из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, далее его транспортное средство выносит на полосу встречного движения. Происходит столкновение SCANIA, G440LA4*2HNA, г/н № с п-прицепом SCHMITZSCS, г/н AP 4776 38. После чего удалось удержаться на дороге, но уже на обочине попутного направления. Указал, что ПДД соблюдал, ремнем безопасности пристегивался, алкоголь не употреблял.

Согласно объяснениям Старченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле IsuzuForward, г/н № направление со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 12:50 часов на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», <адрес> было допущено столкновение впереди идущих транспортных средств, после чего он пытался остановить свое транспортное средство, но безуспешно. Дорожное покрытие скользкое. Развернутое впереди транспортное средство Audi А6, г/н № RUS перегородила ему путь, из-за чего было допущено на него проезд, указал, что ПДД соблюдал, ремнем безопасности был пристегнут, алкоголь не употреблял.

Согласно объяснениям Тян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на транспортном средствеSCANIA, G440LA4*2HNA, г/н № с п-прицепом SCHMITZSCS, г/н №, направлялся ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 12:50 часов на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», <адрес> было транспортное средство KiaUMSorento, г/н №, двигаясь во встречном направлении, вылетело на полосу, по которой он двигался. Стараясь избежать столкновение, принял крайнее правое положение, но безуспешно. Из-за гололеда уже было допущено одно столкновение двух транспортных средств без его участия, после чего одно из них было откинуто ему навстречу, произошло и столкновение с его транспортным средством. Далее его тянуло вдоль отбойника с последующей остановкой. Дорожное покрытие скользкое. ПДД соблюдал, ремнем безопасности пристегивался, алкоголь не употреблял.

Водители Тян А.В. и Караульщиков Л.М. постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.01.2022г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение п. 11 ПДД - управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности, отсутствие страхового полиса.

Суд приходит к выводу, что данные нарушения ПДД водителей Тян А.В. и Караульщикова Л.М. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По заключению специалиста ИП Иванова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы материалы дела по факту ДТП, специалист пришел к выводу, что водитель Audi А6, г/н № RUS Бакшеева Е.Н. должна была руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.». Водитель автомобиля KiaUMSorento, г/н № Караульщиков Л.М. и водитель автомобиля IsuzuForward, г/н № Старченко И.В. должны были руководствоваться ч.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Из представленной информации следует, что автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» не является краевой собственностью и не находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

По сведениям ФКУ УПРДОР «Енисей» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 13.06.2018 №81/18 услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 842+000-км 1176+000 выполняет подрядная организация АО «КрайДЭО».

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия 23.01.2022 в 10 часов температура воздуха составила – 15,9 С, дальность видимости – 10 км, в 13 часов - – 13,4 С, дальность видимости – 20 км, в 16 часов - – 12,6С, дальность видимости – 20 км, максимальная скорость ветра составила 1 м/с. Наблюдались атмосферные явления в виде гололедице на дороге с 10 до 16 часов, снега в период с 10 до 10 часов 20 минут.

Из акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за период с 16.01.2022 по 15.02.2022 видно, что замечаний и дефектов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги 1166 км (+848м) не зафиксировано.

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км 1117+000 – км 1176+000, элементов обустройства сооружений, представленного суду АО «КрайДЭО», следует, что плановое обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, проводились Канским филиалом № 1 ГП «КрайДЭО» 12.01.2022, 14.01.2022г.17.01.2022, 18.01.2022,21.01.2022г.(зимняя скользскость, снег на обочинах) дефекты устранены в те же дни.

Из сведений ОГИБДД по Нижнеингашскому району, предоставленными в Канский филиал АО «КрайДЭО» за январь 2022 года, информация о ДТП, произошедшем 23.01.2022 на участке дороги 1166 км (+848м) не имеется.

По ответу ГИБДД МО МВД России «Канский» предписаний администрации г. Канска не выдавалось по устранению гололеда дорожного полотна на участке 1166 км. (+848 м) автодороги Р-255 «Сибирь», Нижнеингашского района Красноярского края.

Из видеозаписи с регистратора следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, виден гололед, видно положение транспортных средств после ДТП, видны технические повреждения на транспортных средствах, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом с технической точки зрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административного материала, произошло в результате действий водителя Audi А6, г/н № (Бакшеева Е.Н.), которыйдвигался по дороге со стороны г. Канска в сторону г. Тайшет, не справившись с управлением, допустил занос данного автомобиля и столкнулся с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине, после чего автомобиль начало разворачивать по дороге и далее, с ним допустил столкновение с автомобилем KiaUMSorent, двигавшийся за ним. Удар пришелся в переднее левое крыло Audi А6. Попутное столкновение Audi А6 и KiaUMSorent произошло на полосе движения Audi, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль KiaUMSorent после столкновения с Audi А6, выехал на встречную полосу, где столкнулся в автомобилем SCANIA с полуприцепом, после чего также остановился. После столкновения с KiaUMSorent, автомобиль Audi А6 стало разворачивать в обратную сторону, после чего с ним допустил столкновение ещё один, движущийся за Audi А6 в попутном направлении автомобиль IsuzuForward. Столкновение IsuzuForward и Audi А6 также произошло на полосе движения Audi, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили только действия Бакшеевой Е.Н., и нарушение ею требований ПДД РФ,которая не учла дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда, создала аварийную обстановку, что повлекло ДТП. Бакшеева Е.Н. не справилась с управлением, произошел занос и резкая экстренная остановка транспортного средства Audi А6, что явилось помехой другим участникам дорожного движения и причиной ДТП, так как в связи с погодными условиями при торможении другим участникам ДТП не удалось избежать столкновения по независящим от их действий обстоятельствам. Нарушение ПДД РФ другими участниками ДТП явившейся прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дала не установлено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца в результате виновных действий Бакшеевой Е.Н., управлявшей автомобилем Audi А6, г/н № RUS, нашли свое подтверждение. Суд установил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования. В данном случае, законность основания управления транспортным средством, и отсутствие страхового полиса при возмещении ущерба не имеет правового значения, так как ущерб причинило собственнику транспортного средства, лицо, которое управляло его транспортным средством. Законность основания управления транспортным средством и отсутствие страхового полиса имело бы значением, если бы Бакшеева Е.Н. причинила ущерб при ДТП третьему лицу – владельцу другого автомобиля, который являлся участником ДТП, тогда в данном случае применялись бы нормы права по возмещению ущерба по закону ОСАГО. Доводы Бакшеевой Е.Н. и ей представителей об ответственности за ущерб автомобилю под управлением Бакшеевой Е.Н. самих Ведрова и Шелегова в связи с отсутствием договора страхования по ОСАГО отсутствии страхования основаны на неверном толковании законодательства.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Договор ОСАГО собственником автомобиля Audi А6, г/н № RUSна момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя (Бакшеевой Е.Н.) данного автомобиля не застрахована.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела вина ответчиков Караульщикова Л.М., Старченко И.В., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения, из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств, причинно-следственной связи между действиями названных ответчиков и совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется, по делу судом в совершенном ДТП 23.01.2022г. установлена вина Бакшеевой Е.Н. в связи с чем, суд полагает названных ответчиков подлежащими освобождению от материально-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Беляева А.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А6, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 271 701,34 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 640 646,74 рублей, рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 623 000 рублей, стоимость годных остатков - 87 463 рублей.

По ходатайству стороны ответчика Бакшеевой Е.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНАЭ «А. Мобил» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А6, регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 300 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 94 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля на момент ДТП, рассчитанная, исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей с округлением – 1 170 300 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением – 511 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное представителем истца заключение эксперта-техника Беляева А.А., проанализировано судом и не принято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, с подробным обоснованием выводов в указанной части.Кроме того, сторона истца уточнила исковые требования в части размера материального вреда, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Бакшеевой Е.Н., ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ведров А.В. не являлся собственником транспортного средства Audi А6, г/н № RUS, поскольку в паспорте транспортное средство собственником указан Шелегов П.В., как в договоре купли-продажи транспортного средства. Сторона истца Бакшеевой Е.Н., полагала, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Шелегов А.В.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи между Шелеговым П.В. и Ведровым А.В. недействительной сделкой не признан в установленном законном порядке, является действующим, подписан от имени продавца Шелеговым П.В., от имени покупателя Ведровым А.В., в последующемВедров А.В. по договору купли-продажи продал Ермоленко Р.О. автомобиль, как собственник, за цену, не превышающую стоимость годных остатков, в связи с чем доводы представителя ответчика Соболевой Л.В. о неосновательном обогащении истца не состоятельны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Audi А6, г/н № RUS, истцом обоснованно заявлены требования на условиях полной гибели транспортного средства о взыскании его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (1 170 300 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (554 300 руб.), размер возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 459 900 руб. (554300 руб. - 94 400 руб.).В связи с чем, в пользу истца Ведрова А.В. с ответчика Бакшеевой Е.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 459 900 руб., исходя из расчета 554300 руб. – 94 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела 2-31/2023 по иску Ведрова А.В., истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., услуг нотариуса за составление нотариальной удостоверенной доверенности от 19.04.2022 – 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8555,37 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция на сумму 5500 руб., материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: подготовка искового заявления, таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере3000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы адвоката Соболевой Л.В., что расходы по оплате услуг эксперта-техника Беляева А.А. в размере 10000 рублей не подлежат взысканию в пользу ВедроваА.В., поскольку их оплатилШелегов П.В., а не истец, договор на выполнение работ по экспертизе также был заключен с Шелеговым П.В. суд не может принять во внимание. Как пояснил представитель истца Манухин С.Н., Шелегов по поручению Ведрова заказывал оценку автомобиля у эксперта-техника Беляева А.А., поэтому договор и чек об оплате оформлены на имя Шелегова, однако, фактически Шелеговоплатил выполнение работ денежными средствами, принадлежащими Ведрову. Данный факт в судебном заседании не опровергнут никакими доказательствами по делу, Шелегов П.В. никаких претензий по поводу оплаченных за выполнение работ по экспертизеденежных средств в размере 10000 рублей ни к каким лицам не предъявляет.

Также подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что доверенность выдана для участия представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований имеются.

Кроме того, заявлено требование ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании виновной стороны по делу компенсировать им расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку информации в области гидрометеорологии, согласно представленному расчету стоимость информационных услуг составляет 449,64 рублей, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, и необходимо взыскать с Бакшеевой Е.Н. в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы за предоставление информационных услуг о погодных условиях в размере 449,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ведрова А. В. к Бакшеевой Е. Н., Караульщикову Л. М., Старченко И. В., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ведрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (СНИЛС 118-431-232 29) с Бакшеевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010) стоимость материального ущерба в размере 459900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555,37руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2022г. в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бакшеевой Е. Н. в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы за предоставление информационных услуг о погодных условиях в размере 449,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                            Охроменко С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023.