Решение по делу № 2-55/2023 (2-1198/2022;) от 15.11.2022

        Дело № 2-55/2023

        УИД 39RS0022-01-2021-001799-29

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                    г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО14 к Пурик ФИО15 и Пурик ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.С. обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 134) к Пурикам Е.М. и Н.В., в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива её квартиры в размере 91000 руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере    695 руб., расходы по оплате услуг ООО УК «Инстер-Сервис» в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь с 07 на 08 июля 2022 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры – были залиты кухня, жилая комната площадью 11,8 кв.м. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 6а, которая расположена этажом выше и принадлежит ответчику Пурику Е.М. Оценка восстановительного ремонта произведена ИП «ФИО7» и составляет 91000 руб.

13 июля 2022 года она обратилась к ответчику Пурику Е.М. с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта, на что ответчик пояснил, что возможности возместить стоимость восстановительного ремонта, в виду трудного материального положения, поскольку в настоящее время признан (несостоятельным) банкротом, не имеет. На претензию от 24 октября 2022 года, направленную в адрес ответчика с расчетами восстановительных работ, ответчик не отреагировал.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Пурик Н.В.- супруга Пурика Е.М.

Истица Михайлова Н.С. надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Панкстьянов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Пурик Е.М. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои возражения против иска в письменном виде.

В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку полагает, что размер рыночной стоимости восстановительных работ завышен, а ряд работ необоснованны. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2020 по делу № А21-2995/2020 Пурик Н.В. была признана несостоятельной (банкротом); решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2021 по делу № А21-6310/2021 он был признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время у них на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Готов приступить к приведению имущества истца в надлежащее состояние своими силами, а именно оклеить стены обоями. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на нотариальную доверенность также считает необоснованными, поскольку не имеется документов, подтверждающих передачу денежных средств, а доверенность не предназначена для представления интересов по конкретному гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, просит оказать в части требований, касающихся замены ламината и ремонта потолка.

Ответчик Пурик Н.В., она же представитель ответчика Пурика Е.М. и представитель Пурика Е.М. – Васильева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали на основании тех же доводов, что изложены в возражениях Пурика Е.М. Васильева Ю.М. также просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскания. С оценкой ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанной в представленном истцом отчете, согласились.

Представитель третьего лица ООО УК «Инстер-Сервис» по доверенности Труфанов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что истец Михайлова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Над указанным жилым помещением расположена квартира №, собственником которой является Пурик Е.М.

Пурик Е.М. с 18 марта 1989 года состоит в зарегистрированном браке с Пурик Н.В. и имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение квартира, находящаяся в собственности ответчика Пурика Е.М. приобретена ответчиком в период брака.

Из акта обследования от 08 июля 2022 года, составленного управляющей компанией ООО УК «Инстер-Сервис» усматривается, что в ночь с 07 на 08 июля 2022 года произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № №. На момент обследования на кухне наблюдаются следы залития водами из квартиры № № Доступ в квартиру № № не предоставлен, на стук и звонок входную дверь жильцы не открыли. От залития разбухли ламинат и дверцы кухонного гарнитура, замкнуло электропроводку. На потолке визуально наблюдается провисание сайдинга. На стыках сайдингового покрытия от залития точечные желтые пятна. На стенах влажные пятна. Набухли и местами отклеились обои. Отдельными местами отклеился потолочный багет.

В жилой комнате площадью 11,8 кв.м. потолок и стены зашиты гипсокартоном. От залития разбух потолочный гипсокартон, замкнуло электропроводку. На потолке и левой стене от залития влажные пятна, местами набухли и отклеились обои. Вышел из строя телевизор.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Порядок составления акта не нарушен.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению от 11 августа 2022 года № 198/08-2022 усматривается, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу истца, составляет 91000 руб.

Стоимость, указанных в отчете работ и материалов ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, произошел по вине собственника квартиры № <адрес> - Пурика Е.М. и его супруги Пурик Н.В., которые не позаботились о надлежащем содержании сантехнического оборудования, принадлежащей им квартиры.

Сомнений в том, что дефекты указанные в акте обследования квартиры образовались именно от залива, у суда не возникает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Вышеуказанная квартира куплена Пуриком Е.М. в период совместного проживания в браке с Пурик Н.В., поэтому она является совместной собственностью супругов, и за вред, причиненный заливом, они несут солидарную ответственность.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), однако учитывая, что со стороны истца противоправных действий не установлено, что ответчиками не представлены доказательства их материального положения, из пояснения ответчика Пурик Н.В. следует, что они с супругом трудоустроены, а само по себе обстоятельство признания их в 2020 году несостоятельными (банкротами) безусловным основанием для уменьшения размера не является, суд приходит к выводу о неприменении данной нормы.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта - 7000 руб., с составлением акта обследования – 300 руб., с оплатой услуг представителя и оказание юридической помощи - 18000 руб., с оплатой почтовых отправлений в размере 695 руб., с оплатой государственной пошлины 2930 руб., с оформлением доверенности – 1600 руб. – всего в сумме 30525 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание возмездных юридических услуг: от 13 июля 2022 года усматривается, что Михайлова Н.С. оплатила Панкстьянову В.В. 1500 руб. за консультацию и составление досудебной претензии в адрес Пурика Е.М.; от 11 августа 2022 года - 15000 руб. за оказанные юридические услуги в связи с подачей искового заявления в отношении Пурика Е.М. и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению, составленному в отношении Пурик Е.М.; от 24 октября 2022 года - 1500 руб. за консультацию и составление досудебной претензии в адрес Пурика Е.М..

Решая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями законодательства, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Панкстьянов В.В. – при подготовке к судебному заседанию 12 декабря 2022 года и в судебных заседаниях 22 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, общий объем оказанных юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг, из положительного для ответчика исхода спора, а также соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату юридической помощи в размере 6000 рублей.

По мнению суда, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1600 руб., взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку из текста доверенности не свидетельствует, что выдана только в отношении одного судебного дела, а кроме того оригинал этой доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать процессуальные издержки в размере 16925 руб. – по 8462 рубля 50 копеек с каждого.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать    солидарно с Пурика ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) и Пурик ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михайловой ФИО21 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 91000 руб. и процессуальные издержки в размере 16925 руб. – по 8462 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской     суд с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Судья                    Н.И. Ковальчук