Решение по делу № 2-2508/2022 от 22.04.2022

Дело №

                        55RS0№-19

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника судьи ФИО9,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО12, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 10» января 2022 года в 11.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки ХОНДА ИНТЕГРА, г.р.з. № и автомобилем ГАЗ, г.р.з. № водителем ФИО6. На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА ИНТЕГРА причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89600,00 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ИП ФИО3, который является работодателем ФИО6 и ФИО6.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 600,00 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000, 00 и расходы на оплату государственной пошлины 3038,00 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО14».

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что двигался по <адрес> путь в сторону метромоста в крайней правой стороне, при подъезде к пешеходному переходу, проезжая часть увеличивается за счет расширения в правую сторону появляется еще одна полоса для движения. ФИО6 управляя Газелью выезжал из остановочного кармана, он (истец) увидев данное движения попытался уйти от столкновения путем маневра вправо на крайнюю правую полосу, но перед ним образовалось препятствие в виде припаркованного впереди автомобиля, в связи с чем он повернул влево и произошло ДТП. Считает, что виновником ДТП является ФИО6 Отказ от иска к ответчику ИП ФИО3 не поддержал.

Ответчик ФИО10 и его представители ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству и ФИО1, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения требований. В дополнение представитель ответчика пояснил, что вина ответчика ФИО10 не установлена, исходя из версии доверителя, он двигался по крайней правой полосе, истец, не выдержав дистанцию, изменил траекторию. Таким образом, произошло столкновение двух автомобилей. Считал, что причинителем вреда будет ИП ФИО3, так как автомобиль виновника использовался в качестве предпринимательской деятельности, а именно перевозки пассажиров. ФИО10 указал, что не является работником ФИО3, он является собственником автомобиля, который передал по договору аренды ФИО3 имеющему право на осуществление маршрутных перевозок по городу Омску. Указал, что в день ДТП выехал на маршрут без уведомления ИП.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая по доверенности ФИО12, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве. В дополнение пояснила, что между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора возлагается на арендодателя т.е. на ФИО6 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15» участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом, представило отзыв. Из доводов, изложенных в отзыве следует, что на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО16» и ФИО5 заключен договор по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС XXX №, который действовал в течение 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО17» от ФИО2 поступило заявление о прямом рассмотрении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ФИО18» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В свою очередь, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Таким образом, СПАО ФИО19» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Просили суд принять решения по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ИНТЕГРА г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО6.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в возбуждении дела отказано, в виду противоречивости показаний, отсутствия видеозаписи и отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из объяснений ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС следует, что он, двигаясь по <адрес> во втором ряду, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль Хонда, на большой скорости перестроился в крайний правый ряд. Увидев, что в этом ряду стояла грузовая машина, он, уходя от столкновения, стал перестраиваться влево на его полосу, впоследующем задев его автомобиль (ГАЗ г/н №).

В соответствии с объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС следует, что он, управляя автомобилем ХОНДА ИНТЕГРА г/н №, уходя от столкновения от внезапно выехавшего с остановке маршрутного автобуса (без поворотника) на <адрес>, попытался объехать его справа, но т.к. на правой полосе стоял автомобиль, был вынужден принять левее, где его автомобиль задел автобус.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6, а автомобиль ХОНДА ИНТЕГРА г/н № принадлежит ФИО5, что не отрицается сторонами по делу.

Из показаний ответчика ИП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 именуемый арендодатель с одной стороны и ИП ФИО3 именуемый арендатором с другой стороны был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № б/н.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оказать арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в строгом соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и требованиями к безопасности перевозок, осуществляемыми работниками арендодателя (и. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора работники арендодателя, осуществляющие управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию, обязаны иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, Заполненный в установленном порядке, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, действующую маршрутную карту, расписание (график) движения по маршруту, схему маршрута с указанием опасных участков, полис страхования пассажиров.

Пунктами 2.1.5. и 2.1.6. договора стороны определили, что арендодатель несет расходы по страхованию и осуществляет обязательное страхование ответственности арендодателя от рисков.

В соответствии с п. 2.1.7. договора арендодатель обязался нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный при использовании арендованного транспортного средства.

В силу п. 2.1.8. договора арендодатель обязался возместить в полном объеме моральный, материальный вред, материальный ущерб, нанесенный работником Арендодателя и транспортным средством арендодателя третьим лицам при оказании услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в объеме полученного дохода от перевозочной деятельности, арендатор компенсирует арендатору расходы, связанные с использованием переносных транспортных терминалах ( карл- ридеров), обслуживанием маршрута движения и конечных остановочных пунктов (разворотных площадок). Сумма компенсации составляет 3000,00 рублей. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно ( т. 1 л.д.153-155).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила в суд договор аренды автомобиля, сторона ответчика ссылалась на то, что данный договор является договором аренды, соответственно, обязанность по возмещению вреда несет арендатор.

Оценивая указанный договор, суд отмечает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ИП ФИО3 и водителем автомобиля ФИО6 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО6.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Таким образом, оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по маршруту может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (л.д.132-133 Т.1) ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки по маршруту № «<адрес> (ФИО21) – <адрес> (ФИО20»).

Из копии материала по факту ДТП, ФИО6 предъявил сотрудникам ГИБДД карту маршрута регулярных перевозок серия 55 № выданную перевозчику ИП ФИО3 (ИНН №) маршрут № «<адрес> (ФИО22) – <адрес> (ФИО23») (л.д.62 т. 1).

Согласно положениям статьи 34.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются: 1) водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок; 2) индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.

Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.

Передача транспортного средства, используемого для регулярных перевозок по маршруту, по договору аренды другому лицу для использования для перевозок по регулярным маршрутам, не допускается, такие услуги по перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным его видом деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении ( т.1 л.д.82-86).

В соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. №-п « Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>» ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки по маршруту 322 (№)( <адрес> ( ФИО24) - <адрес> ( ФИО25») ( т.1 л.д. 133).

По смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия ФИО6, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает аварийным комиссаром «неофициально», с участниками ДТП познакомился ДД.ММ.ГГГГ, сам момент ДТП не видел. Из пояснений сторон понял, что водитель Газели отъезжал от остановки, а водитель Хонды пытался увести машину вправо, но там стоял грузовик на разгрузке и был вынужден вывернуть и задеть Газель.

Из заключения эксперта №.№ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «ФИО26», на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Хонда образовались следующие повреждения:

1.    Передний бампер - разрывы материала с левой стороны, наличие трещин на левой кромке с минусом материла верхних креплений;

2.    Блок фара левая - разрушение;

3.    Подкрылок передний левый - разрыв материала;

4.    Кронштейн крепления переднего бампера боковой левый;

5.    Кронштейн крепления переднего бампера под фару левый - деформация;

6.    Крыло переднее левое - деформация в передней части крыла, в дне которой имеются динамические следы в виде массива царапин, деформация по задней кромки крыла;

7. Диск переднего левого колеса - царапины с наслоением вещества черного цвета;

8.    Дверь левая - деформация в передней и задней частях с образованием в дне вмятин массива царапин;

9.    Ручка левой двери - царапины, разрыв материала;

10.    Панель боковины наружная левая - вмятины и царапины;

11.    Зеркало заднего вида наружное левое - разрушение детали;

12.    Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с левой стороны.

- в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ образовались следующие повреждения:

1. правая боковина с образованием деформации и массивом царапин.

Кроме того, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации: «водитель Хонда двигался прямо по <адрес>, водитель ГАЗ начал движение от остановки общественного транспорта, в результате чего создал помеху для водителя Хонда, который в результате возникшей опасности совершил манёвр вправо и обнаружив припаркованный автомобиль по ходу движения начал совершать маневр по возвращению в полосу движения, по которой ранее следовал и на которой уже находился автомобиль ГАЗ, в результате произошло ДТП; « водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда - требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения».

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации:

«водитель ГАЗ двигался по крайней левой полосе по <адрес>, при подходе к месту остановки общественного транспорта «Сибзавод» количество полос увеличилось на одну справа, водитель ГАЗ притормозил, но продолжил движение прямо, водитель Хонда, принял маневр вправо в сторону остановочного кармана, после чего после обнаружения опасности, в виде припаркованного на правой полосе автомобиля вновь попытался вернуться в полосу, где находился автомобиль ГАЗ, в результате произошло ДТП.»; «водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда - требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения».

Определить, в том числе с учетом расположения автомобилей после дорожно- транспортного происшествия и возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, какая из версий дорожно-транспортного происшествия, указанных в вопросе, является более вероятной, не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Указанные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что водитель ФИО5 в случае возникновения опасности на дороге должен был применить экстренное торможение, а ФИО6 в свою очередь должен был убедиться в безопасности совершения маневра при перестроении из одно полосы движения в другую.

Принимая во внимание, что у ФИО2 и ФИО6 имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей в равной степени.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 выполнявший лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО3, использовал транспортное средство (ГАЗ г№) не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3, в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок №, выданной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, выполняя перевозку людей по утвержденному маршруту "903"- по маршруту <адрес> ( ФИО27) - <адрес> ( ФИО28»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 либо его, как собственника автомобиля была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба причиненного автомобилю ХОНДА ИНТЕГРА г/н № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 89600,00 рублей.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца доказан, а также, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, имеются основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 50% стоимости восстановительного ремонта, а именно 44800,00 руб.

Сумма ущерба в размере 44800,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ИП ФИО3, являющегося перевозчиком по данному маршруту.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3038,00 руб., за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба уплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.82).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (50%), в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,00 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО5 ущерб в сумме 44800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1519,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требованиях к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  ФИО29

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-19Подлинный документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись