Решение по делу № 33-15483/2016 от 02.08.2016

Судья Макаров В.П. дело № 33-15483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2016 гражданское дело по иску Торлоповой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Торлопова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными п.п. № кредитного договора и Условий тарифного плана в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки,

о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У о представлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

о взыскании начисленной и удержанной неустойки в сумме № коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме № коп.,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор №№, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № № в рублях, обязался его обслуживать, предоставил кредит в сумме № руб., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет № процента годовых, однако полная стоимость кредита составляет № процента годовых, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с Тарифами, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет № процента от просроченной части кредита за каждый день просрочки, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, является злоупотреблением права, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанная с нее неустойка за период с ( / / ) в сумме № коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, на которое следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила № коп. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий, причинило истцу нравственные страдания. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора, требования в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований Торлоповой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению ввиду заключения кредитного договора на заведомо невыгодных условиях. Также, в апелляционной жалобе истец оспаривает законность:

списания комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание за период с ( / / ) в сумме № коп., а потому о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме № коп.;

удержания платы за смс-информирование в сумме № руб., а потому о взыскании процентов в сумме № коп.;

условия договора о безакцептном списании денежных средств;

условия договора в части обязывающей истца заключить договор страхования жизни и здоровья, а потому о взыскании страховой премии в сумме № коп., а потому о взыскании процентов в сумме № коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец Торлопова Н.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора №№ от ( / / ), банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. на срок № дней под № процентов годовых, а истец приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по № коп., в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из договора №№ от ( / / ) и Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, поставив свою подпись, истец была ознакомлена, что процентная ставка по кредиту составляет № процента годовых, полная стоимость кредита - № процента годовых, общая сумма платежей по кредиту № коп., сумма процентов в рублях – № коп.

Указанная информация отображена в тексте договора №№ от ( / / ), Тарифах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, а также в графике платежей, подтверждается подписью истца (л.д. 20-21, 22, 23).

При таких обстоятельствах, истец Торлопова Н.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере № процента от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за № день.

Как следует из выписки по лицевому счету, истцом допускалось нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу неустойку всего в сумме № коп., которую последняя оплачивала, при этом при списание неустойки банком не было допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для ее взыскания с одновременным начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Указанную сумму истец считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями договора сторон не предусмотрена, обстоятельств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено, факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, а потому указанных истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Договор сторон заключен ( / / ), исполнение по сделке в целом началось в дату его заключения, неустойка впервые оплачена ( / / ) с настоящим иском истец обратилась ( / / ), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, соответствующих требований истцом суду первой инстанции заявлено не было, решение по ним судом не постановлено. В связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений банком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торлоповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Шихова Ю.В.