Решение по делу № 33-2105/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-2105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муслимовой В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимовой В.М., <.......> года рождения, уроженки <.......> в пользу Дмитриева П.П. сумму займа по расписке от <.......> в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб. 55 коп., всего взыскать <.......> рублей <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муслимовой В.М., <.......> года рождения, уроженки <.......> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриев П.П. обратился в суд с иском к Муслимовой В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2014 г. между Дмитриевым П.П. (займодавцем) и Муслимовой В.М. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <.......> руб. с условием уплаты ежемесячных платежей в размере              1, 5 % от суммы займа, о чем составлена расписка от <.......>

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по выплате процентов за пользование займом, <.......> в ее адрес было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, на которое до настоящего времени не поступило ответа.

На основании изложенного, Дмитриев П.П. просит взыскать с Муслимовой В.М. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., из них: сумма займа – <.......> руб., сумма процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> руб.

В ходе рассмотрения, истец Дмитриев П.П. увеличил исковые требования, просит взыскать с Муслимовой В.М. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., в том числе: сумма займа – <.......> руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., проценты за просрочку возврата займа за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Дмитриев П.П. и ответчик Муслимова В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Дмитриева П.П. – Колпакова И.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа заключен сторонами <.......>, поскольку первоначальная расписка истцом была утеряна, ответчиком по его просьбе <.......> написана вторая расписка на тех же условиях; так как в связи с утратой расписки от <.......> займодавец не имеет возможности доказать размер процентов, под которые был предоставлен заем, то в период с <.......> по <.......> предъявляет проценты за пользование займом исходя из ставки 8, 25 % годовых;

представитель ответчика Муслимовой В.М. – Балабина К.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Муслимова В.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление Дмитриевым П.П. требования к ней о возврате суммы займа по расписке от <.......>

Полагает, что направленное требование не является подтверждением соблюдения досудебного обращения, поскольку здесь истец просит вернуть денежные средства, переданные по расписке от <.......>, которая в свою очередь прекратила действие вследствие заключения нового договора займа <.......>

Истец Дмитриев П.П. и ответчик Муслимова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муслимова В.М. заняла у Дмитриева П.П. <.......> руб. и обязалась ежемесячно выплачивать по 1, 5 % от суммы займа, а также вернуть сумму займа по его требованию. Кроме этого, в расписке от <.......> указано, что она выдана взамен расписки от <.......>

<.......> в адрес Муслимовой В.М. направлено требование о возврате займа и процентов, в соответствии с которым Дмитриев П.П. просил вернуть сумму займа в размере <.......> руб., а также проценты за пользование суммой займа в срок до <.......>

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что <.......> между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Муслимовой В.М. возникли обязательства по возврату основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, кроме этого, в силу ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет задолженности по займу стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дмитриева П.П. с Муслимовой В.М. суммы займа в размере <.......> руб., процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление требования Дмитриева П.П. к Муслимовой В.М. о возврате суммы займа по расписке от <.......>, в свою очередь требование от <.......> не является подтверждением соблюдения досудебного обращения, поскольку истец просит вернуть денежные средства, переданные по расписке от <.......>, которая прекратила действие вследствие заключения нового договора займа <.......>, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в свою очередь в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переданы <.......>, что ответчиком не оспаривалось, кроме этого в расписке от <.......> указано на то, что она выдана взамен расписки от <.......>, следовательно, направленное в адрес Муслимовой В.М. и полученное лично ею требование о возврате долга и процентов (л.д. 8) свидетельствует о том, что пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муслимовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии