Решение по делу № 2а-321/2018 ~ М-234/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-321/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашникова АП к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной АД, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.П обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. № 34033/18/1013 от 02.03.2018 г.; обязать административного ответчика в десятидневный срок устранить нарушение его прав и законных интересов путем изменения постановления № 34033/18/1013 от 02.03.2018 г. и снятия запрета на реализацию им прав арендодателя в действующем договоре аренды ООО «Русские окна», а также снятии запрета на совершение им регистрационных действий на сдачу в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание выставочного центра по адресу: <адрес>. 01.12.2014 г. между Калашниковым А.П. и ООО «Русские окна» был заключен договор аренды данного здания площадью <данные изъяты> сроком до 31.12.2024 г, зарегистрированный в ЕГРП 13.01.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. от 28.10.2016 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Калашникову А.П., в том числе, здания, расположенного по адресу: <адрес>. При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что права Калашникова А.П. на вышеуказанное здание обременены действующим договором аренды и само здание и помещения в нем используются для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами. В результате наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 г. общий запрет на совершение любых регистрационных действий по отношению к указанному зданию повлек невозможность изменения и прекращения действующих договорных отношений, что, по мнению административного истца, является незаконным, несоразмерным вмешательством в его предпринимательскую деятельность, влияющим на его экономические и финансовые результаты. 15.03.2018 г. Калашников А.П. обратился к старшему судебному приставу Прокудиной А.Д. с ходатайством о частичном изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 г. с тем, чтобы запрет, наложенный этим постановлением не создавал ему необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по реализации прав арендодателя в уже заключенном договоре аренды с ООО «Русские окна», а также в реализации его прав на сдачу в аренду иного принадлежащего ему недвижимого имущества. Постановлением старшего судебного пристава Прокудиной А.Д. от 21.03.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По мнению административного истца, отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец Калашников А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы в суде доверил адвокату Маковкину В.Д.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Маковкин В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудина А.Д., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, с административными исковыми требованиями Калашникова А.П. не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать и пояснила, что поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения ходатайства Калашникова А.П. и изменении указанного постановления, у неё не имелось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление Калашникова А.П. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.06.2013 г. на Калашникова А.П. возложена обязанность за счет собственных средств, в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который признан самовольной постройкой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого представителю истца выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа по делу № 2-57/2013, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области 26.09.2013 г., судебным приставом-исполнителем Урюпинскому РО УФССП по Волгоградской области Морозовой И.А. 28.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 16161/14/34033-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

28.10.2016 г., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Черничкина Т.А. вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Калашникову А.В., в том числе, нежилого здания по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

15.03.2018 г. Калашников А.П. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. с ходатайством в порядке подчиненности, в котором просил проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

21.03.2018 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калашникову А.П. отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 21.03.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16161/14/33/34.

Административный истец ссылается на необоснованность действий старшего судебного пристава в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению ограничений в отношении его имущества, являются незаконными и нарушают его права, так как запрет на осуществление регистрационных действий повлечет невозможность использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в целях предпринимательской деятельности, в частности, невозможность заключения в отношении данного имущества договоров аренды.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному административным истцом договору аренды здания от 01.12.2014 г., Калашников А.П. передал в аренду ООО «Русские Окна» в лице директора Калашникова А.П. здание, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 31.12.2024 г.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Калашников А.П., передав в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, фактически не перестал его использовать и получать выгоду от его использования, поскольку данное нежилое помещение передано в аренду юридическому лицу, единственным учредителем которого является сам Калашников А.П.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При принятии постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований, принципов исполнительного производства. Объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которое Калашниковым А.П. не исполняется более четырех лет, и являются необходимой и обоснованной мерой. Сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества Калашникова А.П. не препятствует ему пользоваться данным имуществом, однако в связи с ограничением его прав, направлено на понуждение его как должника к исполнению возложенной на него судом обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. верно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», было рассмотрено заявление (ходатайство) Калашникова А.П. от 15.03.2018 г. в порядке подчиненности о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

По результатам рассмотрения данного заявления (ходатайства) вынесено соответствующее мотивированное постановление, в связи с чем незаконность действий административного ответчика по отношению к административному истцу не нашла своего подтверждения.

Доводы о нарушении прав административного истца также не имеют под собой никаких оснований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2018 г. незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований Калашникова А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Калашникова АП к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной АД, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2018 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова