Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3-3748/2023 от 27.03.2023

судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-3748/2023

дело № 2-69/2022

26RS0003-01-2019-001759-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.04.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Трофимовой М.В. по доверенности Кущеева С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимовой М.В. к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В о приведении жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, протоколом МВК, проектной документацией, градостроительным и строительным нормам и правилам, переносе стен жилого дома от границ земельного участка,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. к Казакову В.М, Казаковой В.П., Казакову В.В, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.12.2020, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. к Казакову В.М, Казаковой В.П., Казакову В.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.04.2022, - оставлено без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 оставлены без изменения. Кассационная жалоба без удовлетворения.

23.01.2023 в суд от ответчика Казаковой В.П. поступило заявление
о взыскании судебных расходов с истца Трофимовой М.В. на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу. В обосновании заявления указано на то, что для защиты нарушенных прав ответчик Казакова В.П., действующей в своих интересах и интересах Казаков В.М. и Казаков В.В., обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Суркова И. С., с которой заключено соглашение от 21.12.2020 № и понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 106 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подтверждается настоящим соглашением № от 21.12.2020, актами выполненных работ и чеками по операции. Указывает на то, что разумность стоимости услуг представителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями Адвокатской палаты Ставропольского края на 2022 год. В связи с изложенным просила суд взыскать с истца Трофимовой М.В., в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 15.02.2023 заявление Казаковой В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. Суд взыскал
с Трофимовой М.В. в пользу Казаковой В.П. денежные средства на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, судом отказано.

В частной жалобе представитель истца Трофимовой М.В. по доверенности Кущеева С.Ю. просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика Казаковой В.П. о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на то, что сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости. Считает, что представителем подготовлен маленький объем процессуальных документов, а также указывает, что по инициативе ответчиков судебные заседания были отложены.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Казакова В.П. просит определение суда от 15.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимовой М.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Трофимова М.В., представитель истца по доверенности Аверко А.В., ответчик Казакова В.П.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учётом возражений на неё, законность и обоснованность судебного определения
с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. к ответчикам Казакову В.М, Казаковой В.П., Казакову В.В, отказано в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком Казаковой В.П. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Суркову И. С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены:

- соглашение № от 21.12.2020 заключенное между Казаковой В.П. (заказчик) и адвокатом Сурковой И. С. (исполнитель) на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по правовой помощи по представительству интересов Казаковой В.П., Казаков В.М., Казаков В.В. по делу № 2-21/2020.

Из п.3.1. настоящего соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется следующим образом: 1 час работы -
2 000 руб., 1 судебное заседание в Октябрьском районном суде - 5 000 руб.,
1 судебное заседание в Ставропольском краевом суде - 7 000 руб. без НДС.
В течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, заказчиком вносится аванс в сумме 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается ежеквартально, не позднее 15 дней с окончания отчетного квартала согласно акту о выполненной работе, подписанному сторонами. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу НО Ставропольская краевая коллегия адвокатов АК № г. Ставрополя.

Согласно акту от 20.01.2021 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: 21.12.2020 - подготовка возражений на исковое заявление и согласование их с доверителем - 4 часа (8000 рублей), 22.12.2020, 29.12.2020 - судебные заседания по делу № (10 000 рублей).

В соответствии с актом от 12.04.2021 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 4 часа (8000 рублей), 08.04.2021 - судебное заседание в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (7000 рублей).

Из акта от 17.08.2021 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: подготовка возражений на кассационную жалобу - 2 часа (4000 рублей), 17.08.2021 - судебное заседание кассационной инстанции посредством ВКС в Октябрьском районном суде города Ставрополя (5000 рублей).

Согласно акту от 29.04.2022 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: ознакомление с экспертизой, в том числе путем фотографирования - 2 часа (4000 рублей), подготовка и участие в судебных заседаниях: 08.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 26,27,28 апреля 2022 в Октябрьском районном суде города Ставрополя - (30 000 рублей).

Как следует из акта, от 01.09.2022 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка мотивированных возражений - 4 часа (8000 рублей), подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 30.08.2022 (7000 рублей).

Согласно акту от 07.12.2022 № к соглашению от 21.12.2020 № проделана следующая работа: ознакомление с кассационной жалобой и подготовка мотивированных возражений - 4 часа (8000 рублей), подготовка и участие в судебном заседании в кассационной инстанции посредством ВКС (Октябрьский районный суд города Ставрополя) - (7000 рублей).

Стоимость работ по соглашению в размере 106 000 рублей оплачена Казаковой В.П. полностью, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 21.05.2021 (на сумму 1000 рублей), от 21.05.2021 (на сумму 17000 рублей), 13.05.2021 (на сумму 15000 рублей), 10.12.2021 (на сумму 9000 рублей), 07.05.2022 (на сумму 34000 рублей), 07.09.2022 (на сумму 15000 рублей), 21.12.2022 (на сумму 15000 рублей).

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком Казаковой В.П. представлен оригинал соглашения № от 21.12.2020, который исследован в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023, копия настоящего соглашения удостоверена судьей апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства В соответствии со статьей статьи 327.1 ГПК РФ. Подлинник указанного соглашения возвращен ответчику Казаковой В.П.

Разрешая требования и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости, во взыскании расходов в большем размере в сумме 26 000 рублей судом отказано. Также судом учтено, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, и он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и непротиворечащим материалам дела по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что объем работы представителя ответчика Казаковой В.П. адвоката Сурковой И. С. в суде первой инстанции составил: участие в двух судебных заседаниях 22.12.2020 и 29.12.2020 (т.1, л.д. 135, 229)., подготовка - ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменных возражений на исковое заявление, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Объем работы представителя ответчика Казаковой В.П. адвоката Сурковой И. С. в суде апелляционной инстанции составил: участие в трех судебных заседаниях 08.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, составление возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 23).

В рамках кассационного обжалования представителем ответчика Казаковой В.П. адвокатом Сурковой И. С. подготовлены возражения на кассационную жалобу (т.2, л.д. 188), также представитель принимал участие в судебном заседании кассационного суда 17.08.2021 (т.2, л.д. 208).

После отмены Пятым кассационным судом, решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.12.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021, представитель ответчика Казаковой В.П. адвокат Суркова И. С. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.12.2021 (т.3, л.д. 22), 26.04.2022 (т.3, л.д. 138), 27.04.2022 (т.3, л.д.147), 28.04.2022 (т.3, л.д.203). Также представителем подготовлена письменная позиция ответчика по делу (т.3, л.д. 20).

Принимая во внимание проделанный представителем ответчика Казаковой В.П. объем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы истца Трофимовой М.В. о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции данный размер расходов снизил. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной суммы в большем объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие
с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░