Решение от 19.11.2015 по делу № 2-944/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск                  19 ноября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Иннокентьевой С.В.,

ответчика Даниловой Л.Л.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Даниловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «АльфаКредит» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Даниловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «АльфаКредит» и Даниловой Л.Л. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в качестве займа ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заем был предоставлен в наличной форме, на принципах срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора. Возврат денежных средств ответчик должен был производить частями согласно графику, окончательных платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГг.. Выдача денежных средств произведена путем зачисления на кредитную карту №. Истцом согласно пп.4 п.1 индивидуальных условий договора, начислены проценты за пользование займом из расчета №% годовых. В случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере №% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком по день подачи иска не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просят взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Л.Л. заявленные исковые требования признала частично, указывая на то, что заявленная сумма неустойки не соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «АльфаКредит» и Даниловой Л.Л. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последняя получала денежные средства в заем в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под №% годовых, и обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в размере и сроки установленные графиком платежей. В случае несвоевременного возврата займа обязалась уплатить неустойку за просрочку в размере №% за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, в графике платежей. Факт выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> путем зачисления на кредитную карту № ответчику Даниловой Л.Л. подтверждается выпиской по счету №.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.2.6.3 Договора, Займодавец вправе в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более № календарных дней в течение последних № календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение № календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Данилова Л.Л. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа, допустила нарушения графика погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчикам получено письменное требование истца о надлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняла.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Даниловой Л.Л. по договору займа составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения займа, ответчик в срок, установленный КПК, задолженность по договору не оплатила, при этом образовалась задолженность, мер к погашению которой ответчик не предприняла.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.14 п.1 Договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере №% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, включая дату погашения просроченного платежа, но не более №% годовых.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.