Решение от 27.10.2014 по делу № 2-5023/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-5023/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

с участием адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Ульянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Ульянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Ульяновым В.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства ТС VIN: Цвет: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328198 рублей 40 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 18,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 328198 рублей 40 копеек была перечислена на текущий счет Ответчика , открытый в соответствии с п. 10 Договора и указанного в п. 4.1 Договора. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся перед Истцом задолженность по кредитному договору в размере 56062 рублей 01 копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 28815 рублей 24 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23094 рублей 41 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 264027 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ульянова В.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 264027 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5841 рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ульянову В.А., а именно: транспортное средство марки: ТС, VIN: , Цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ кузов , двигатель , ПТС: , установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ульянов В.А. судебное заседание не явился. Ответчику Ульянову В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> было направлено заказное письмо о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулось уведомление о невручении извещения в связи с тем, что «Адресат не проживает», место жительство ответчика установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Аветисьянц А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Ульяновым В.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 328198 рублей 40 копеек на приобретение следующего транспортного средства: ТС, V1N: , Цвет: <данные изъяты>, Год выпускаДД.ММ.ГГГГ Кузов , Двигатель , ПТС: .

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,25% годовых.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 328198 рублей 40 копеек была перечислена на текущий счет Ответчика , открытый в соответствии с п. 10 Договора и указанного в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Однако, в нарушение указанного информационного графика ответчик свои обязанности по договору не выполняет.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 264027 рублей 97 копеек и включает в себя: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 234563 рублей 82 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27507 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1956 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Ульяновым В.А. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, в том числе по просроченному долгу, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Ульянова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество только в судебном порядке (п. 4.3 Договора).

По правилам п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения первоначальной продажной стоимости автомобиля марки ТС, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», первоначальная рыночная стоимость автомобиля марки ТС, принадлежащего Ульянову В.А. на момент проведения экспертизы на публичных торгах составляет 188000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ульянова В.А. в размере 5840 рублей 28 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» данные, согласно которым стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 9500 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ульянова В.А. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264027 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5840 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░, VIN: , ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ , ░░░░░░░░░ , ░░░: , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

2-5023/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Меткомбанк"
Ответчики
Ульянов В.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
17.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2014Передача материалов судье
18.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.08.2014Предварительное судебное заседание
03.10.2014Производство по делу возобновлено
03.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2014Судебное заседание
31.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее