Решение по делу № 2-4951/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-4951/2019

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

УИД 66RS0003-01-2019-004885-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Касьянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Касьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком Касьяновым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ПННЕКТ20159/810/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161520 руб., сроком на 48 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 167 534 руб. 11 коп. 18.12.2017 г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ20159/810/12 в размере 167 534 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Касьянов А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно 24.10.2012 между ним и ОАО «МТС- Банк» был заключен кредитный договор №ПННЕКТ20159/810/12, по которому последний платеж был произведен им 24.10.2014 в размере 3136 руб. 55 коп. В связи с чем полагает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, так как с 24.11.2014 банку стало известно о просрочке по кредиту. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Сметанин Е.Я., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы ответчика, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, из расчета предъявляемой задолженности не понятно из чего она состоит, так как выставлена общая сумма ко взысканию, не указан период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком Касьяновым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ПННЕКТ20159/810/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161520 руб., сроком на 48 мес., под 47,4% годовых. Ежемесячный платеж (за исключением последнего) 7556 руб. 00 коп., размер последнего платежа 7 483 руб. 07 коп. (л.д.12-17).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленного истцом суду расчета задолженности (л.д.57) следует, что задолженность ответчика Касьянова А.В. по кредитному договору № ПННЕКТ20159/810/12 от 24.10.2012, по состоянию на 05.07.2019 составляет 167 534 руб. 11 коп., в том числе: 110 477 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 57 056 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 18.12.2017 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.32-35). В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено в адрес ответчика почтой (л.д. 31).

Ответчиком Касьяновым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из расчета задолженности заемщика Касьянова А.В. по кредитному договору от 24.10.2012, представленному в материалы дела истцом (л.д.26-29), а также выписки по счету заемщика (л.д.16-17), ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа по договору в октябре 2014 года, с указанного времени платежи по договору ответчиком не вносились. Соответственно, на дату очередного внесения ежемесячного платежа по кредиту -24.11.2014 банк узнал о наличии просроченной у ответчика задолженности по кредиту, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Согласно материалам дела, истец 16.06.2019 истец направил почтой заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, которое поступило на судебный участок №10 Кировского судебного района 22.04.2019, по которому 23.04.2019 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.05.2019 был отменен на основании поступивших от должника возражений. Исковое заявление в суд направлено истцом по почте 20.08.2019 (зарегистрировано в суде 26.08.2019). С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года также истек.

С учетом изложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ20159/810/12 от 24.10.2012 за период с июля 2016 по октябрь 2016 в сумме 30 151 рубль 07 копеек, исходя из следующего расчета: 7556 руб.*3 мес.+7483,07 руб./последний платеж по договору = 30151, 07 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 104 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Касьянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №ПННЕКТ20159/810/12 от 24.10.2012 в размере 30 151 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева