Решение от 01.02.2022 по делу № 2-119/2022 (2-3346/2021;) от 08.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20040 руб. 00 коп., убытков в размере 80640 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50340 руб. 00 коп., денежных средств, оплаченных за услуги оценщика, в размере 6000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, в обоснование заявленного на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1008. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Обои» стеклообои «81502 Стекло мелкая рогожка» в количестве 8 рулонов стоимостью 2 100 руб., а всего на общую сумму 16800 руб., обойный клей «Нортекс» для стеклообоев 300 гр. в количестве 6 пачек по цене 190 руб. на общую сумму 1140 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в том же магазине приобретены стеклообои «81502 Стекло мелкая рогожка» в количестве 1 рулона по цене 2100 руб. Пи оклеивании стен указанными обоями и обойным клеем при высыхании обои отслоились, также обои отслоились в виде вздутий при покраске. Истец полагает, что отставание и вздутие обоев произошло в результате некачественного обойного клея. В связи с чем, было произведено снятие обоев со стен и вновь наклеены обои на стены. Сумма затрат на устранение недостатков составляет 80640 руб.

В судебном заседании по делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 суду пояснили, что возражают в передаче данного дела в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем Основной вид ее деятельности– розничная торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, обои истец ФИО1 покупал для ремонта принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1008.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретено последним для осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО7, являющегося собственником другой 1/2 доли данного нежилого помещения на праве общей долевой собственности.

Таким образом, сторонами спора являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

Вышеуказанное недвижимое имущество представляет собою нежилое помещение, его использование в целях личного проживания без перевода из статуса нежилого в статус жилого не допускается. Таким образом, характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что они возникли в сфере осуществления каждым из них своей предпринимательской деятельности. Тот факт, что основанием к обращению истца в суд послужила продажа ему некачественного товара, не свидетельствует об отнесении спора по подведомственности суду общей юрисдикции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду. Истцом не представлено доказательств использования данного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░