Решение по делу № 10-15074/2023 от 11.07.2023

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10- 15074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

обвиняемого ****, его защитника – адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника  - адвоката Кабановой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток , то есть до 19 июля 2023 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника – адвоката Кабанову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 19 апреля 2023 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.4 УК РФ в отношении ***.

*** 20 апреля 2023 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

21 апреля 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 14 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении *** продлен до 19 июля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кабанова просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих требований цитирует нормы уголовно  - процессуального закона, в том числе положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Ничем не подтверждены и являются исключительно предположительными выводы суда о том, что *** может оказать недопустимое воздействие на лиц, вовлеченных в сферу расследования, которые ему известны.

При этом *** является единственным кормильцем в семье, проживает с женой, детьми и пожилыми родителями. Отец является инвалидом. **, находясь под домашним арестом, лишен возможности работать, что ставит его семью в затруднительное положение, ухудшает условия жизни детей и престарелых родителей.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемого *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в Московской области. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Суд учитывает сведения, представленные стороной защиты в судебное заседании апелляционной инстанции о состоянии здоровья отца ***, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, а также о понесенных на его лечение затратах, однако приходит к выводу, что эти данные с учетом обстоятельств расследуемого деяния не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую в том числе запрет определенных действий или залог, несмотря на представленное заявление сестры о готовности предоставить денежные средства в качестве предмета залога.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой   47-1 УПК РФ.

Судья: