Решение по делу № 22-4656/2015 от 17.07.2015

Судья Маркелов М.Н. дело № 22-4656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Сабашнюка А.Л., Горенко В.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Калининой К.А.,

адвоката Колемаскиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сушкова В.В., адвоката Колемаскиной Т.С., потерпевших ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, по которому

Сушков Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

- 21 июня 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 20 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 7 марта 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 22 февраля 2014 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2013 года, и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката по доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Сушков осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, совершенное 20 февраля 2012 года;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, совершенное 7 марта 2012 года;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 22 февраля 2014 года.

Преступления совершены в п<адрес>, г<адрес>, <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

С Сушковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнены.

В судебном заседании Сушков вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сушков, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины в содеянном, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит назначить наказание условно.

Обращает внимание на то, что в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве разоблачена организованная преступная группа, он активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Отмечает, что в отношении него было совершено нападение, в результате которого отобрали автомобиль, в связи с чем опасается за свою жизнь.

Адвокат Колемаскина Т.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий Сушкова и доказанность вины в содеянном, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Считает, что при вынесении приговора судом не учтено заключение Сушковым досудебного соглашения о сотрудничестве и его значимость для борьбы с организованной преступностью в Приморском крае. Кроме того, после заключения досудебного соглашения на Сушкова было совершено разбойное нападение, по причине изобличения организаторов преступного сообщества, однако Сушков продолжил исполнять свои обязанности, и в результате под стражу заключены почти все участники преступной группы.

Настаивает на том, что судом не дана оценка телефонограмме начальника Арсеньевского МРО УФСКН Приморского края Ушакова В.Д. о том, что до самого осуждения Сушков продолжал активное сотрудничество в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание на то, что помимо указания на ч. 2 ст. 62 УК РФ, в приговоре не отражено досудебное соглашение.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», отмечает, что судом учтены характеристики Сушкова выданные более года назад и не отразил сведения о его личности в настоящее время, который своим поведением доказал, что изменился, дал признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям и явку с повинной, всем потерпевшим возместил ущерб, активно участвовал в изобличении лиц, причастных к организации преступного сообщества, действовавшего на территории Приморского края, и лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Считает, что негативных последствий от совершенных Сушковым преступлений не осталось.

Потерпевшие претензий к Сушкову не имеют, просили строго не наказывать.

Вывод суда о невозможности исправления Сушкова без изоляции от общества необоснован, не учтено, что находясь в местах лишения свободы жизни и здоровью Сушкова будет угрожать опасность.

Обращает внимание на то, что в отношении другого участника преступного сообщества вынесен приговор и назначено наказание условно.

В апелляционных жалоба потерпевшие ФИО19ФИО18., ФИО20., ФИО17., не оспаривая правильность квалификации действий Сушкова и доказанность вины в содеянном, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просят назначить Сушкову условное наказание.

Обращают внимание, что Сушков признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился со всеми потерпевшими и возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. По мнению потерпевших, все это свидетельствует о том, что негативные последствия вследствие совершенных Сушковым преступлений исправлены.

Отмечают, что в ходе судебного заседания просили строго Сушкова не наказывать, не лишать его свободы.

По мнению потерпевших, об исправление Сушкова свидетельствует заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он исполнил в полном объеме, дал показания против руководителя опасного организованного преступного сообщества, из-за чего на него было совершено разбойное нападение с причинением вреда здоровью и имуществу, однако продолжил сотрудничество с правоохранительными органами.

Считают гуманным и справедливым назначение Сушкову наказания без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вторушин С.Ю., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Сушковым досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что Сушков добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Сушков пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Сушкова, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве проведено, с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Сушкова соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Сушкова следствию.

Следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Сушкова, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сушкову обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Сушкова, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Сушкову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, роли в совершении преступления, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом были учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного. Вопреки утверждению в жалобах активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений и явка с повинной, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении Сушкову наказания.

Суд также учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также характеристики как данные о личности Сушкова.

Доводы жалоб об учете при назначении наказания мнения потерпевших противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указано в приговоре, с чем соглашается апелляционный суд.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики осужденного не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Сушкова подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения данных по обвинению Сушкова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2012 года в отношении потерпевшего ФИО19), как излишних в силу того, что постановлением суда от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сушкова в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Однако во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано это преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19), ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░