Решение по делу № 33-18327/2024 от 04.10.2024

66RS0004-01 -2024-008395-49

Дело №33-18327/2024

(№ 2-6373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Литвиненко В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Гордейченко Е.А. к Литвиненко В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Гордейченко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Литвиненко В.В. о защите прав потребителей; просила взыскать денежные средства за материалы для отделочных работ в размере 359 858 руб., стоимость невыполненных работ в размере 490 083,80 руб., убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов и отклонений отделочного покрытия в размере 61 585,33 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года ходатайство Гордейченко Е.А. удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, а также иное имущество ответчика Литвиненко В.В., в пределах суммы исковых требований 911 527 руб.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, Литвиненко В.В. в частной жалобе указал на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с отсутствием каких-либо обязательств и задолженности перед Гордейченко Е.А., просит определение судьи о наложении обеспечительных мер отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя просьбу истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, истцом предъявлено требование имущественного характера о взыскании с Литвиненко В.В. денежной суммы в размере 911 527 руб.

Учитывая предмет и размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения.

Принятая судом мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности предъявленного искового требования, не превышает размер заявленного истцом требования в сумме 911 527 руб., соответствует требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, позволяет соблюсти баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленного Гордейченко Е.А. иска о защите прав потребителей не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку для рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска определяющего правового значения они не имеют. Вопрос об обоснованности либо необоснованности исковых требований будет разрешен по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

Доказательств наличия у ответчика реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска суду апелляционной инстанции Литвиненко В.В. не представил, как и не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

Обеспечение иска, в данном случае, не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон, содержит связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом предъявленных исковых требований. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий Дмитриев В.А.