Решение по делу № 2-2853/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Кузнецову Владимиру Юрьевичу, Кузнецовой Эмме Анатольевне, Арзимановой Ларисе Анатольевне, Голубевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

встречным исковым требованиям Голубевой Александры Владимировны, Кузнецовой Эммы Анатольевны, Кузнецова Владимира Юрьевича, Арзимановой Ларисы Анатольевны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СибЭнергоСтрой», ООО «Премиум», Кузнецову В.Ю., Кузнецовой Э.А., Арзимановой Л.А., Голубевой А.В., в котором просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 396 715,02 руб.;

обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовой Э.А.:

сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015, установить начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», per. Знак А866ХА38, ПТС <адрес> выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС <адрес> выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Арзимановой Л.А.:

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак 0628ХТ38, ПТС <адрес> выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 руб.;

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС <адрес> выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 41 183,57 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 11.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СибЭнергоСтрой» было заключено кредитное соглашение ***, согласно которому Банк обязался выдать кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок - 24 месяца с взиманием процентной ставки - 14,9% годовых.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось:

Договором о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовой Э.А., согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку/Залогодержателю следующее имущество:

1.Сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015 Залоговая стоимость предмета залога составляет 873 600 руб.

2. Грузовой-самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 865 200 руб.

3. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014. Залоговая стоимость предмета залога составляет 853 800 руб.

4. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 808 200 руб.

Договором о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО) и Арзимановой Л.А., согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку/Залогодержателю следующее имущество:

Грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 828 600 руб.

Грузовой -самосвал,    Shacman    SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 778 800 руб.

Дополнительно исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось:

а) Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум";

б)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

в)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовой Эммой Анатольевной.

г)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Голубевой Александрой Владимировной.

д)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Арзимановой Ларисой Анатольевной.

Поскольку Ответчиками допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк направил уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту не позднее 09.06.2017, которые оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Последний платеж, в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, ответчик произвел 12.10.2016.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.06.2017г. составляет 5 396 715,02 руб., из них: 4 755 798,18 руб.- сумма основного долга; 447 648,24 руб. - плановые проценты; 46 025,92 руб. - пени по просроченным процентам; 147 242,68 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, поэтому Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 Договоров о залоге движимого имущества право залога возникает у Залогодержателя с даты вступления в силу Договора. В соответствии с п. 2.2. Договора, предмет залога остается у Залогодателя.

Поскольку Ответчиками не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п.1., п.З. ст. 348 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договорах о залоге движимого имущества. В соответствии с п.1. ст.350 ГК РФ, в целях реализации заложенного движимого имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этой связи считаем, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, установленной в Отчете ООО «Специализированное бюро оценки» №24/02-18 от 01.06.2018, а именно:

1.Сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015. Рыночная стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.

2. Грузовой-самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Рыночная стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.

3. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014. Рыночная стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.

4. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Рыночная стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.

5. Грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Рыночная стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

6. Грузовой -самосвал,    Shacman    SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак *** ПТС 28 *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Рыночная стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников

Не согласившись с заявленными Банком ВТБ (ПАО) требованиями Кузнецов В.Ю., Кузнецова Э.А., Голубева А.В., Арзиманова Л.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ПАО), в которых просили признать прекращенными поручительства, возникшие в силу договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований Кузнецов В.Ю., Кузнецова Э.А., Голубева А.В., Арзиманова Л.А. указали, что в силу ч. 6, ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец по первоначальному иску в мае 2017 года в полном соответствии с п. 4.6 кредитного договора выставил требование ООО «СибЭнергоСтрой», в соответствии с которым, заемщик должен был погасить кредит в полном объеме не позднее 08.06.2017 года, а кредитный договор просил считать расторгнутым с 09.06.2017.

Таким образом, истец по первоначальному иску воспользовался своими правами, как сторона договора и в соответствии п. 4.6 кредитного договора, изменил дату исполнения обязательства на 08.06.2017 и расторг кредитный договор с 09.06.2017.

Учитывая положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, срок обращения ПАО ВТБ с исковыми требованиями к заемщику по Кредитному договору и поручителям по договору поручительства истек 08.06.2018 и обязательства Кузнецова В.Ю., Кузнецовой Э.А., Голубевой А.В., Арзимановой Л.А. перед банком считаются прекращенными. Сроки, установленные ст. 367 ГК РФ, являются пресекательными и не могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями.

Как следует из п.1.4. договоров поручительства, договоры поручительства вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 10 августа 2021 г.

Таким образом, в вышеуказанных договорах поручительства указан срок действия - до 10.08.2021, соответственно, договоры поручительства не прекратили своего действия 08.06.2018г., т.е. даты, когда Банк обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Выводы встречный исков основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчики ООО «СибэнергоСтрой», ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, будучи извещены судом по их юридическим адресам, вместе с тем, судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчики, истцу по встречным требованиям Кузнецов В.Ю., Кузнецова Э.А., Голубева А.В., Арзиманова Л.А., в судебное заседание не явились. Будучи надлежаще извещены, согласно заявления просят рассматривать дело в их отсутствие, поддерживают встречные исковые требования, требования Банка не признают.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СибЭнергоСтрой» было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого Банк обязался выдать кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок - 24 месяца, с взиманием процентной ставки - 14,9% годовых.

Названный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с условиями кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Из условий кредитного соглашения и иных материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

Договором о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовой Э.А., согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку/Залогодержателю следующее имущество:

1.Сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015 Залоговая стоимость предмета залога составляет 873 600 руб.

2. Грузовой-самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 865 200 руб.

3. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014. Залоговая стоимость предмета залога составляет 853 800 руб.

4. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 808 200 руб.

Договором о залоге движимого имущества *** от 11.08.2016г., заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО) и Арзимановой Л.А., согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку/Залогодержателю следующее имущество:

1. Грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 828 600 руб.

2. Грузовой -самосвал,    Shacman    SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015. Залоговая стоимость предмета залога составляет 778 800 руб.

Кроме того, дополнительно исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

а) Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум";

б)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем;

в)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кузнецовой Эммой Анатольевной.

г)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Голубевой Александрой Владимировной.

д)    Договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Арзимановой Ларисой Анатольевной.

В соответствии с назваными договорами поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Договорами поручительства предусмотрено, что они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 10.08.2021.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами

При таких обстоятельствах суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом и ответчиком по данному делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности установлено, и ответчиками не оспаривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору. Последний платеж, в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, ответчик произвел 12.10.2016.

Требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, с приложенными реестрами почтовых отправлений, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 08.06.2017 сумма задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 396 715,02 руб., из них: 4 755 798,18 руб.- сумма основного долга; 447 648,24 руб. - плановые проценты; 46 025,92 руб. - пени по просроченным процентам; 147 242,68 руб. - пени по просроченному долгу.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Сакура» своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил, задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 12.05.2016 составляет 60585,13 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 396 715,02 руб. являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ООО «СибЭнергоСтрой» и поручителей ООО «Премиум», Кузнецову В.Ю., Кузнецовой Э.А., Арзимановой Л.А., Голубевой А.В., солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 5 396 715,02 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая встречные требования Кузнецова В.Ю., Кузнецовой Э.А., Голубевой А.В., Арзимановой Л.А. о признании прекращенными поручительства, возникшие в силу договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договорами поручительства предусмотрено, что они действуют до 10.08.2021, оснований для признания их прекращенными у суда не имеется, в связи, с чем встречные требования Кузнецова В.Ю., Кузнецовой Э.А., Голубевой А.В., Арзимановой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Особыми условиями договора о залоге движимого имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом ранее при заключении кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены договору о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которыми общая залоговая стоимость имущества составила 5 008 200 руб. Ответчики в судебном заседании стоимость залогового имущества не оспаривал.

При этом, из ПТС, представленных в материалы дела, судом установлено, что залоговое имущество принадлежит на праве собственности Арзимановой Л.А. и Кузнецовой Э.А.

Согласно отчета № 24/02-18 от 01.06.2018 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 01.06.2018 составила:

1. Сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, - 440 000 руб.

2. Грузовой-самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** - 440 000 руб.

3. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** - 440 000 руб.

4. Грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** - 440 000 руб.

5. Грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** - 500 000 руб.

6. Грузовой -самосвал,    Shacman    SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** - 500 000 руб.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится исходя из его рыночной стоимости, суд при определении начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов считает возможным определить ее исходя из отчета ООО «Специализированное бюро оценки» № 24/02-18 от 01.06.2018.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта об определении рыночной стоимости автомобилей, не имеется, поскольку составленное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, заключение содержит подробное описание и исследование, результаты исследования с указанием примененных методов, отчет не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Арзимановой Л.А. и Кузнецовой Э.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену:

сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015, установить начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», per. Знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 руб.;

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 руб.;

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 руб.; что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 41 183,57 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 459 от 12.07.2018, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Кузнецова Владимира Юрьевича, Кузнецовой Эммы Анатольевны, Арзимановой Ларисы Анатольевны, Голубевой Александры Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) кредиторскую задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 396 715,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 183,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кузнецовой Эммой Анатольевной:

сортиментовоз Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2016, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 17.12.2015, установить начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 рублей;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак *** ПТС *** выдан Благовещенская таможня 29.12.2012, свидетельство о регистрации *** *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 рублей;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», per. Знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 03.09.2014, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 рублей;

грузовой -самосвал, SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак *** ПТС *** выдан Благовещенская таможня 26.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 13.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 440 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Арзимановой Ларисой Анатольевной:

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 рублей;

грузовой -самосвал, Shacman SX3255DR384, 2012 г.в., модель и № двигателя ***, шасси № ***, кузов отсутствует, цвет желтый, категория ТС «С», peг. знак ***, ПТС *** выдан Благовещенская таможня 25.12.2012, свидетельство о регистрации *** выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 15.12.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубевой Александры Владимировны, Кузнецовой Эммы Анатольевны, Кузнецова Владимира Юрьевича, Арзимановой Ларисы Анатольевны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании прекращенными поручительства, возникшие в силу договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Л.М. Шаламова