Решение по делу № 2-1676/2023 от 20.02.2023

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом просила:

    - Признать строение, принадлежащее ФИО1 и расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>» самовольной постройкой.

    - Обязать ФИО1 снести принадлежащее ей строение, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>

    - Обязать ФИО1 снести самостоятельно за свой счет забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>

    Требования обоснованы тем, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>».

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие смежные земельные участки:

    участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

ФИО1 на земельном участке № по адресу: <адрес>», принадлежащем ей на праве собственности, осуществлено строительство жилого дома.

Строение, именуемое ответчицей жилым домом, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>» по мнению истицы является самовольной постройкой по следующим основаниям:

Возведение жилого дома у задней границы земельного участка с примыканием к границе земельного участка ответчика фактически влечет изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, а также затрагивают характеристики надежности и безопасности зданий и сооружений на сопредельных земельных участках. Это следует из того, что строение, принадлежащее ФИО1 возведено с нарушением противопожарных норм, установленных СНиП 30-02-97, а также сводом правил СП 4.13130.2013. В частности, правила устанавливают противопожарное расстояние между строениями, выполненными из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов не менее 15 метров.

    Истцом ФИО2 самостоятельно были произведены замеры расстояний между строением, принадлежащим ФИО1 и прилегающими строениями. Указанные замеры показали, что в 15-ти метровую зону попадают хозяйственные постройки, принадлежащие истице, а также хозяйственные постройки и жилой дом, принадлежащие собственнику земельного участка №.

Указанные замеры подтверждают несоблюдение ФИО1с. противопожарных расстояний между строениями, указанными выше, а также, злоупотребление правом ФИО1, так как сохранение постройки, принадлежащей ФИО1с., влечет невозможность использования под строительство и земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом следует иметь в виду, что несоблюдение противопожарных расстояний создает прямую угрозу жизни соседей ФИО1 - ФИО2 C.E. и ФИО6.

Регистрация права собственности на строение ФИО1 осуществлялась в упрощенном порядке, что свидетельствует об отсутствии разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком строение было возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что свидетельствует о том, что принадлежащая ему постройка является самовольной.

ФИО1 нарушила проект планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, установленных в СНТ «<данные изъяты>», что в свою очередь является еще одним основанием для признания строения, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>», самовольной постройкой.

Помимо этого ФИО1 осуществлено строительство забора между участками №, расположенным по адресу <адрес>, д. <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> «<адрес>». Указанный забор установлен на бетонном фундаменте. Забор изготовлен из профнастила и является глухим.

ФИО1 соблюдены правила внутреннего распорядка СНТ, что является основанием для признания установки забора на бетонном основании между земельными участками №, расположенным по адресу <адрес> расположенным по адресу: <адрес>», незаконным. Указанный забор, в связи с тем, что является глухим препятствует проникновению солнечного света, что в свою очередь мешает нормальному росту садовых и огородных культур и не позволяет использовать земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» в соответствии с видом разрешенного использования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СНТ «<данные изъяты> извещенного надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщившего, ходатайств не заявлено.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>».

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие смежные земельные участки: участок № с кадастровым номером №, и участок № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Данное подтверждено представленными выписками из ЕГРН.

На земельном участке № по адресу: <адрес>», принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>», расположен жилой дом, право собственности зарегистрировано за ответчиком согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ..

Между сторонами конфликтные отношения и имеется спор о правомерности строений и соблюдении противопожарных и иных правил, о чем свидетельствует копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части о сносе самовольной постройки отказано; на ФИО2 возложены обязанности о переносе металлической лестницы, ведущей в хозблок второго этажа гаража, и установлении снегозадержателей на кровле гаража.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводам. Изложенным в заключении №, что строение, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>», представляет собой одноэтажное здание, снаружи обшитое крашеными деревянными досками, крыша из металлочерепицы, стоит на бетонной плите.

При выезде на место эксперт смог определить местоположение здания ответчика в части граничащей с земельным участком истца с кадастровым номером № Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования «для садоводства».

На земельном участке истца с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком ответчика с кадастровым номером № расположено двухэтажное хозяйственное строение. Данное хозяйственное строение возведено на бетонной плите из пеноблоков, крыша 4-х скатная из металлочерепицы с организованным водостоком на территорию истца.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком истца с кадастровым номером № расположено одноэтажное здание, снаружи обшитое крашеными деревянными досками, крыша из металлочерепицы, стоящее на бетонной плите.

В соответствии с п. 7.9 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов.

Учитывая все вышеуказанное, эксперт пришел к выводу, что нарушение противопожарных норм и правил не выявлено.

Строение на земельном участке № по адресу: <адрес>» расположено от границ смежных земельных участков на расстоянии от 0,79 до 0,93 м, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Было выявлено, что скат крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика, ориентирован в сторону смежных соседних участков №, что также не соответствует строительным нормам и правилам.

Строение на земельном участке № по адресу: <адрес>» расположено от границ смежных земельных участков на расстоянии от 0,79 до 0,93 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам.

Строение на земельном участке № по адресу: <адрес> полностью расположено в границах участка, но при этом не были соблюдены расстояния от границ смежных земельных участков (от 0,79 до 0,93 м), также скат крыши строения, ориентирован в сторону смежных соседних участков №, что не соответствует строительным нормам и правилам.

При этом, в точке примыкания к земельному участку расстояние составляет 2,11 м.

Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что исследуемое строение не нарушает права и охраняемые интересы истца.

При выезде на место экспертом определено границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и левой границы, смежной с границей истца, земельного участка ответчика с кадастровым номером №

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- на местности наложение фактических границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № не выявлено;

- фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не накладываются на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № (см. Рис. 1 Приложения).

Разделительная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № представляет собой забор из металлопрофиля высотой 2 м на бетонном основании.

Бетонное основание частично расположено на земельном участке истца:

- 0,06 м (6 см) по задней границе;

- 0,09 м (9 см) по фасадной границе.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2—1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения».

При выезде на место было определено, что ограждение, установленное ФИО1, между земельными участками № №, выполнено из металлопрофиля высотой 2 м на бетонном основании, что не соответствует установленным правилам и нормам по высоте и материалам. Данное нарушение нарушает инсоляцию земельного участка.

Для устранения нарушения по высоте забора и материала из которого он сделан, необходимо демонтировать существующий забор и бетонную ленту под ни и заменить его на забор из сетки-рабицы на металлических столбах высотой не более 1,8 м..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы в представленном заключении, и указала, что здание внешне похоже на хозяйственное строение, визуально нормами соответствует, этажность здания не превышена, на возведение хозяйственного строения разрешение не требуется.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 14.12.2014г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил(частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те и правила, которые включенные в указанный Перечень рациональны стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего ражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку снос объекта недвижимого имущества является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса интересов сторон, приводящего к причинению несоразмерны убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, строение на земельном участке № хоть и расположено с нарушением расстояния до границы участка истца, скат крыши строения ориентирован в строну иных смежных участков № не принадлежащих истцу, и что исследуемое строение не нарушает права и охраняемые интересы истца, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признания строения, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>», самовольной постройкой, и его сносе, не имеется.

С учетом указанных истцом и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, что ранее участки № и № разделены забором из профнастила, установленным ответчиком без согласия истца, который согласно выводов эксперта не соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, нормам СНиП, иным требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам) между садовыми участками, и нарушает инсоляцию земельного участка истца, создает искусственное затенение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести замену ограждения между земельными участками истца и ответчика № и №, расположенными по адресу: <адрес>», в соответствии с установленными правилами, СНиП и нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 произвести замену ограждения между земельными участками истца и ответчика № и №, расположенными по адресу: <адрес>», в соответствии с установленными правилами, СНиП и нормами.

Исковые требования ФИО2 в части признания строения, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>», самовольной постройкой, и его сносе, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

    Председательствующий :