Решение по делу № 8Г-22082/2024 [88-23598/2024] от 02.09.2024

16RS0039-01-2024-000170-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-281/2024 по иску Валиева Тимура Дэлимировича к Семеновой Розе Николаевне, Ивановой Нине Александровне, Кузнецовой Евгении Михайловне о выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, признании права собственности на долю за ответчиками, прекращении права собственности на долю истца, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Валиева Тимура Дэлимировича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Семеновой Р.Н., Ивановой Н.А. и Кузнецовой Е.М. о выплате денежной компенсации стоимости, принадлежащей ему 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит квартира по указанному выше адресу. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, а он имеет право на выдел принадлежащей ему доли согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежную стоимость 1/4 доли указанной квартиры по кадастровой стоимости в размере 347 587,50 рублей. После выплаты ответчиками стоимости 1/4 доли квартиры признать за ответчиками в равных долях и прекратить право собственности истца на вышеуказанную 1/4 долю квартиры, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, исковые требования Валиева Т.Д. к Семеновой Р.Н., Ивановой Н.А., Кузнецовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Валиев Т.Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Валиев Т.Д., Семенова Р.Н., Иванова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Истец Валиев Т.Д. и ответчик Иванова Н.А. являются собственником по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчик Иванова Н.А. собственником 1/2 (1/4 +1/4) доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчики возражают против выплаты компенсации истцу за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязанности по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в связи с их несогласием такого приобретения, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо законом не предусмотрено такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества каждым из сособственников, наличие родственных отношений, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность совместного пользования.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не учтены судами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, а также наличие родственных отношений между сособственниками; характеристики спорного помещения.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия согласия на приобретение его доли другими сособственниками без выяснения вышеперечисленных обстоятельств являются преждевременными.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.