Решение по делу № 2-388/2023 от 29.03.2023

УИД74RS0015-01-2023-000373-36

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                             город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Л. А. к Мальцеву С. Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Л.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.Н. и потребовала взыскать возмещение вреда в размере 81 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 630 руб.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лиц Сладких В.Н. в судебное заседание не явился, но в телефонограмме пояснил суду, что ДАТА в АДРЕС он управлял машиной истца марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, двигался по главной дороге, когда водитель машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с машиной истца, ударившись в ее задние правое крыло и дверь бампером своей машины. Сладких вышел, сфотографировал машины, но вдруг мужчина - водитель той машины сел в нее и уехал, а Сладких вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил ту же информацию.

Представитель истца направил суду ту же информацию по ДТП, указав, что машина до сих пор не отремонтирована.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд из решения мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от ДАТА, которое оставлено без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от ДАТА и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, установил, что мировым судьей было рассмотрено гражданское дело, которым Дубковой Л.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Айганова А.Б. возмещения вреда, причиненного имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии (при этом третьим лицом по делу был привлечен Мальцев С.Н.).

Из судебных решений следует, что ДАТА в АДРЕС неустановленный на то время водитель, который управлял транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с машиной под управлением Сладких В.Н., причинив ей механические повреждения - ущерб на сумму восстановительного ремонта в 81 000 руб., а затем с места ДТП скрылся.

Иск был предъявлен к ответчику Айганову А.Б., так как сотрудники ГИБДД установили, что на момент ДТП именно он был зарегистрированным собственником скрывшейся машины.

Однако, ответчик иск не признал и указал суду, что указанную в иске машину марки ***, ДАТА г. выпуска, гос.рег.знак НОМЕР он продал Мальцеву С.Н. ДАТА, а через месяц от сотрудников ГИБДД он узнал, что то попал в ДТП.

Ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, согласно которого в АДРЕС Айганов А.Б. продал Мальцеву С.Н. указанную выше машину.

Так как судом было установлено, что Айганов А.Б. на момент рассматриваемого ДТП не являлся владельцем транспортного средства, в удовлетворении иска к нему судом было отказано.

Суд принимает во внимание, что обжалование судебных актов происходило по инициативе стороне истца, которая была уверена, что мировой судья и суд апелляционной инстанции должны были по собственной инициативе привлечь к участию в рассмотрении дела надлежащим ответчиком Мальцева С.Н.

Пол правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше решениями установлено, что на момент ДТП владельцем машины марки ***, которая участвовала в рассматриваемом ДТП, являлся именно ответчик Мальцев С.Н., а из карточки учета этого же транспортного средства, поступившей из ГИБДД, суд установил, что с ДАТА машина стала принадлежать другому лицу (Алексеевой В.П.).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДАТА следует, что машине истца, которой управлял Сладких В.Н., были причинены механические повреждения заднему правому крылу и задней правой двери, водитель же машины марки *** (владелец Айгапов А.Б.) с места ДТП скрылся. Нарушений ПДД РФ в действиях Сладких В.Н. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что неустановленный водитель, управляя машиной марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, совершило наезд на машину истца, которой управлял водитель Сладких В.Н., после чего с места ДТП скрылся, а в ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником скрывшейся машины является Айганов А.Б.; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Как следует из приведенных выше судебных решений и из информации с сайта РСА в сети Интернет, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность кого-либо при управлении машиной марки *** по правилам ФЗ об ОСАГО застрахована не была, срок же договора ОСАГО, который был заключен ранее Айгановым, на момент ДТП истек, а потому положения ФЗ об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Из представленных стороной истца фотографий с места ДТП были зафиксированы повреждения у обеих машин: у машины марки *** на заднем бампере (сфотографирован и гос.рег.знак этой машины), а у машины истца - на заднем правом крыле и на задней правой двери, что соответствует, по мнению суда, обстоятельствам совершения ДТП по версии истца.

По положениям ст. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает. Что именно указанный пункт ПДД РФ и был нарушен ответчиком в рассматриваемом ДТП.

Суд установил, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ***, гос.рез.нак НОМЕР, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации этого ТС на ее имя на момент ДТП, истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74», по заключению которого от ДАТА (экспертом принята ко вниманию и дата ДТП, и акт осмотра этой машины от ДАТА) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81 000 руб., полученная оценщиком оплата его услуг составило 9 000 руб.

Суд также установил, что еще ДАТА истец заключила в АДРЕС с Худоноговым С.В. договор на оказание юридических услуг, уплатив ему по расписке от этой же даты 12 000 руб. за изучение документации информирование заказчика о возможных результатах рассмотрения спорного вопроса по рассматриваемому ДТП, за подготовку документов к мировому судье Курганской области и представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела.

Суд считает, что никаких оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые подтверждают факт того, что именно ответчик в результате ДТП в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с машиной истца и причинил ей механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого ответчиком истцу не возмещена, а потому иск о взыскании причиненного вреда подлежит удовлетворению

Так как иск удовлетворен, по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию и судебные расходы: 2 63- - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина и 9 000 руб. - оплата услуг оценщика, что подтверждается представленными платежными документами, а также по положениям ст. 100 ГПК РФ и разумная оплата услуг юриста в размере 12 000 руб., которому, в связи с нежеланием ответчика самостоятельно возместить вред, пришлось предпринимать меры по рассмотрению дела и в судах Курганской области, и в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева С. Н. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Дубковой Л. А. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) возмещение вреда в размере 81 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.

Судья: