Решение от 05.03.2020 по делу № 11-47/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Ваймер И.Г.                        Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «05» марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 14.10.2019 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Рассвет» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Рассвет» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. по адресу: 644103, <адрес>, в пользу ТСЖ «Рассвет», ИНН 5507234936, ОГРН 1125543057067, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2019 по март 2019 в размере 13417,42 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по март 2019 в размере 7682,05 руб., пени в размере 8984,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,27 руб.» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями, в которых просила восстановить срок на подачу возражений, а также отменить обозначенный выше судебный приказ (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО1 указанное заявление об отмене судебного приказа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, приложив к ним копии квитанций (л.д. 13).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 вынесено определение о возвращении обозначенного заявления (л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, полагая вышеназванное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ТСЖ «Рассвет» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частой жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Копия данного судебного акта получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сформированного на сайте АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д. 10).

Установив, что обозначенный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа ФИО1, посчитав, что срок для его подачи пропущен, при этом, в заявлении не содержится ссылок на причины, по которым данный срок пропущен, и к заявлению не приобщены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым пропущен установленный десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд первой инстанции согласен, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Между тем, как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из поданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражений, в них, действительно, не содержится доводов в обоснование причин пропуска предусмотренного ст. 129 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, равно, как и не содержится обоснований уважительности причин пропуска указанного срока. Кроме того, к названным возражениям не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям приведенных выше норм гражданского процессуального закона, а также разъяснениям ВС РФ, учитывая, что заявитель обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного ГПК РФ срока, при этом не указала причин пропуска данного срока, не представила доказательств невозможности обратиться с возражениями (заявлением) в предусмотренный законом срок, суд считает выводы мирового судьи относительно необходимости возвращения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены указанного определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «10» ░░░░░ 2020 ░░░░.