Решение по делу № 8Г-24672/2024 [88-27049/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27049/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-101/2024

УИД 23RS0036-01-2023-002369-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2024,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 100 руб., неустойки за задержку страховой выплаты в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 5 162 руб., взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 35 200 руб., государственной пошлины в размере 1 256 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 100 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 368,25 руб.; государственную пошлину в размере 5 162 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 35 200 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 131,75 рублей; государственная пошлина в размере 1 256 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Суд не оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с пропуском истцом обжалования решения финансового уполномоченного. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Положения ст. 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Polo».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление истца о проведении осмотра поврежденного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотр №-Пр-28804866.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным АО «АльфаСтрахование» в подтверждение досрочного прекращения договора обязательного страхования серии XXX № предоставлено заявление о расторжении договора серии XXX №, которое не подписано сторонами.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании полиса ОСАГО серии XXX № недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы дела не содержат информацию и суду не предоставлены доказательства о направлении АО «АльфаСтрахование» в ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уведомления о прекращении действия договора обязательного страхования, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» договор обязательного страхования не расторгался, суду был предоставлен бланк договора страхования.

Также судом установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo (виновника ДТП, идентификационный номер №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, полис находится у страхователя и действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на установленные судом обстоятельства, подтверждающие неправомерность отказа в страховом возмещении ФИО1 ООО «СК Согласие», решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано, так как этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования «ООО «СК Согласие» о признании договора ОСАГО номер серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с вступлением в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил возможность обращения за страховым возмещением в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков, причиненные имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: карточку учета из ГИБДД с подтверждением, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства был Заявитель или иной другой документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (оригинал или заверенная копия); результаты осмотра Транспортного средства (фото, видео, калькуляция), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были предоставлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием произвести страховую выплату в размере 198 100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, компенсировать затраты на проведение оценки в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность виновника ФИО2, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 198 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленным страховой компанией фотоматериалов, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема такси «Яндекс Такси». Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (http://taxi.mt.krasnodar.ru/), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, используется для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствовали и рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок подачи искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 25. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции приняв во внимание, что финансовым уполномоченным было установлено и не отрицается стороной истца, что транспортное средство Volkswagen Polo, принадлежащее ФИО1, используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а следовательно, процессуальные сроки обжалования решения финансового уполномоченного установленные вышеназванным Законом не могут распространятся на лицо не являющегося, по смыслу данного Закона, потребителем финансовых услуг. Следовательно, к данным правоотношениям следует отнести общие положения о применении срока исковой давности, установленные в статье 196 ГК РФ, где установлен общий срок исковой давности который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который истцом при подаче иска не пропущен.

Также суд первой инстанции отклонил доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с досрочным прекращением договора страхования полис серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым была застрахована ответственность лица ответственного за причинение ущерба в ДТП, по следующим основаниям.

Заверенной копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» и по встречному иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, дело №, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств о направлении АО «АльфаСтрахование» в ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уведомления о прекращении действия договора обязательного страхования не имеется, договор обязательного страхования не расторгался, суду был предоставлен бланк договора страхования. Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo (идентификационный номер транспортного средства №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, полис находится у страхователя и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине недействительности договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП нельзя считать законным, при этом, принимая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования серии XXX № суд вынес вышеуказанное решение.

При рассмотрении данного дела, Советским районным судом <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица в дело было привлечено АО «АльфаСтрахование», которое извещалось о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В качестве доказательства о размере причиненного ущерба, связанного с отказом в страховом возмещении и причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Суд первой инстанции оценив предоставленное истцом экспертное заключение в рамках данного гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика судебная экспертиза не опорочена; страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, а потому    взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что неустойка за задержку выплаты страховой выплаты подлежит взысканию в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части правомерности требований о взыскании со страховщика неустойки указав, что поскольку страховщику был направлен полный комплект для рассмотрения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению начиная с 21-го после даты получения последних недостающих документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но не более 400 000 руб.

Согласно пункту 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерности, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций, законодатель специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд не оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с пропуском истцом обжалования решения финансового уполномоченного; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; положения ст. 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба; взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств - были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        В.А. Горковенко