Решение по делу № 8Г-8531/2022 [88-9642/2022] от 18.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-9642/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-009523-05 по иску Барсукова Виталия Викторовича к Мельникову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мельникова Виктора Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсуков В.В. обратился в суд с требованиями к Мельникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 6 октября 2021 г. Мельников В.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», на <адрес> в районе д.304/2 при совершении маневра - разворот, не уступил дорогу транспортному средству марки «Mitsubishi Lanser 2.0», принадлежащему истцу.

В результате произошедшего события, автомобилю Барсукова В.В. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304 140 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г., с Мельникова В.Н. в пользу Барсукова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304 140 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 242 руб.

В кассационной жалобе Мельниковым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников В.Н. 6 октября 2021 г., управляя автомобилем ВАЗ 21063 при развороте не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lanser 2.0 под управлением Барсукова В.В., двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 г. № Мельников В.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Мельникова В.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № проведенному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что именно действия Мельникова В.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 304 140 руб.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АвтоОценка», изложенным в заключении №1662/10-2021 судебные инстанции не усмотрели, признав его допустимым доказательством.

Выражая несогласие с размером взысканного судом материального ущерба, ответчик ссылался на ошибочное взыскание стоимости правой фары, поскольку ранее транспортное средство Mitsubishi Lanser попадало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена правая часть автомобиля.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал поступившее из Куйбышевского районного суда города Омска экспертное заключение № от 4 августа 2020 г., из которого следует, что на правой фаре имелись повреждения, а также допросил эксперта Лазарева Е.С., проводившего обе экспертизы, согласно пояснений которого, имевшиеся повреждения правой фары, после предыдущего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства были устранены, произведена замена правой фары, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений на правой фаре. Имеющиеся повреждения на правой фаре имеют причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от 6 октября 2021 г.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба в размере стоимости правой фары.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Н.П. Ветрова

                                                                                                Н.Н. Кравченко