Решение от 27.12.2023 по делу № 33-11187/2023 от 05.12.2023

Судья Передреева Т.Е.                                                                               Дело № 33-11187

64RS0034-01-2022-001302-65

Дело № 2-872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Монакова В.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуфистовой Ю.Ю. к Монакову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чуфистова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Монакову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, а Монакову В.В. смежный земельный участок с кадастровым номером №. На участке ответчика произрастают разного рода растения, некоторые из которых расположены на межевой границе между земельными участками сторон, либо в непосредственной близости от межи, чем нарушаются права истца, поскольку ветви растений нависают над ее земельным участком, создают угрозу ее жизни и здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Монаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чуфистовой Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере               30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 81,20 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                      20 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Монаков В.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Чуфистовой Ю.Ю. расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., вынести в указанной части новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также изменить определение в остальной части и взыскать с Чуфистовой Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере                 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на произвольное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд не привел мотивов, по которым признал, что заявленная сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что расходы по оплате экспертного исследования                ООО «экспертное учреждение» в размере 10 000 руб. являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, заложил в основу определения выводы экспертного исследования ООО «экспертное учреждение».

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чуфистовой Ю.Ю. к Монакову В.В. отказано.

Интересы Монакова В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляло ООО «СДСЭ» на основании доверенности от 01 ноября 2021 года, договора о возмездном оказании юридических услуг от 09 сентября 2022 года в суде первой инстанции, договоров о возмездном оказании юридических услуг от 21 апреля               2023 года, 15 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от                       09 сентября 2022 года Монаков В.В. (заказчик) поручил ООО «СДСЭ» в лице директора Маслова С.А. (исполнитель) оказывать консультационные и представительские услуги, а именно, представлять интересы Монакова В.В. в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-872/2022, рассматриваемого Саратовским районным судом Саратовской области. Апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: Суркову Е.О., Лузина В.М., Шкута А.В., Григорьева В.А., Байтурова Р.Р. Богатырева Н.В., исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования заказчика не требуется; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику, самостоятельно определив перечень действий, необходимых для исполнения предмета договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору оплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. - в день заключения договора; 15 000 руб. - не позднее 30 октября 2022 года.

Заказчик исполнил условия договора, выплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 630 от 13 сентября 2022 года и № 870 от 13 декабря 2022 года.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 года Монаков В.В. (заказчик) поручил ООО «СДСЭ» (исполнителю) подготовить возражения на апелляционную жалобу Чуфистовой Ю.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу            № 2-872/2022 и передать ему для самостоятельной подачи в Саратовский областной суд, а Монаков В.В. принял на себя обязательство принять подготовленный документ и оплатить его. Представление интересов заказчика в суде второй инстанции в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора/дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: Суркову Е.О., Лузина В.М., Шкута А.В., Богатырева Н.В., Земцова А.С., исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования заказчика не требуется; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику, самостоятельно определив перечень действий, необходимых для исполнения предмета договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору оплачивается в день заключения договора.

Заказчик исполнил условия договора, выплатил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 21 апреля 2023 года.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 15 июня 2023 года, заключенного между Монаковым В.В. (заказчик) и ООО «СДСЭ» (исполнитель), следует, что общество приняло на себя обязательство участвовать и представлять интересы заказчика на судебном заседании (разовый выход в суд), назначенном в Саратовском областном суде на 28 июня 2023 года в 09.30 час. по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-872/2022.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору, а при необходимости привлеченных специалистов и/или организации исходя из квалификации и специализации, при этом согласования заказчика не требуется; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику, самостоятельно определив перечень действий, необходимых для исполнения предмета договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет               5 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору оплачивается в день заключения договора.

Заказчик исполнил условия договора, выплатил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июня            2023 года.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81,20 руб. подтверждаются квитанцией АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «экспертное учреждение». Расходы по ее проведению были возложены на Чуфистову Ю.Ю. и Монакова В.В.

Согласно счету № 26 от 24 августа 2022 года стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 09 от 24 августа 2022 года следует, что Монаков В.В. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере             25 000 руб.

Также на основании договора № 56 на проведение исследования (экспертизы) от 10 октября 2022 года, заключенного между ООО «экспертное учреждение» и Монаковым В.В., обществом было составлено заключение специалиста                 № 10/2022-56 от 14 октября 2022 года.

Стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб., которая была оплачена Монаковым В.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, а также факт доказанности несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, пришел к выводу о взыскании Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 81,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд указал, что требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в ООО «экспертное учреждение» не могут быть признаны судебными издержками, поскольку указанное исследование проведено по инициативе Монакова В.В., оно не было принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела и не положено в основу решения суда.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отражает объем оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела (участие в судебных заседания суда первой инстанции от 19 октября, 26 октября, 01 ноября 2022 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 июня 2023 года, подготовленные ходатайство о вызове и допросе эксперта, возражения на заключение судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу) и позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Представление интересов ответчика физическим лицом - представителем Шкутой А.А. в полной мере согласуется с условиями заключенных договоров о возмездном оказании юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем ООО «СДСЭ» и подтверждается приобщенной в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16                            «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела копией приказа о приеме работника на работу от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым Шкута А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СДСЭ».

При этом вопреки позиции заявителя сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме с истца.

Судья также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом оказанных услуг, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу                         ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы о том, что проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование в ООО «экспертное учреждение» было положено в основу определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а потому расходы на ее оплату подлежат взысканию с Чуфистовой Ю.Ю., противоречат материалам дела, поскольку дополнительная экспертиза судом не назначалась, экспертное исследование не было принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░