Решение по делу № 33-7749/2019 от 02.04.2019

Судья Войт А.В. Дело № 33-7749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговой О.И. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки по апелляционным жалобам истца Струговой О.И., представителя ТСЖ«Прогресс» Гавриловой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стругова О.И. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», в обоснование которого указала, что 30.01.2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 05.11.2013. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые возникли в результате некачественно проведенных строительных работ. Претензия от 19.07.2018 об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд возложить на АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в виде многочисленных трещин в стеновых панелях, на потолке, в стыках бетонных плит, очистить стены от грибкового налета, обработать стены антигрибковым составом, оклеить обои в помещениях, на лоджии восстановить штукатурный слой на потолке, окрасить морозостойкой краской, у окна в комнату со стороны лоджии восстановить герметичность заделки окна в стыке с бетонным проемом в стене.

Кроме того, Стругова О.И. просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 20.08.2018 по 29.08.2018 в размере 357909 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Струговой О.И. на амбулаторном лечении. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, которое было подписано истцом и доставлено в суд курьером. Своими действиями суд нарушил право истца на участие в судебном заседании, возможности представлять свои доводы и возражения. То обстоятельство, что судом был допрошен эксперт А., приглашенный в судебное заседание ответчиком, указывает на наличие внесудебных отношений между указанными лицами. Оспаривает вывод заключения эксперта об отсутствии строительных недостатков. Судом не дана оценка рецензии ООО «Новая Экспертиза и Ко».

В апелляционной жалобе ТСЖ«Прогресс» просит об отмене решения суда, поскольку вывод об отсутствии строительных недостатков сделан при неполном исследовании обстоятельств по делу. Факт наличия недостатков подтвержден заключением эксперта А. Однако экспертом не исследовался вопрос нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома. На заключение эксперта специалистом ООО «Новая Экспертиза и Ко» дана рецензия, которой судом не дана правовая оценка, чем ограничено право третьего лица на представление доказательств по делу. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что водоотводящие конструкции жилого дома, вывод ливневой канализации, которые стали причиной образования недостатков, смонтирован с нарушениями, а именно низкое расположение отвода ливневой канализации явилось причиной стекания наружных вод в подвал. Оценку систем водоотведения эксперт не дал. С учетом указных обстоятельств третьим лицом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано неправомерно. В апелляционной жалобе ТСЖ «Прогресс» настаивает на проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседание суда апелляционной доводы апелляционных жалоб Стругова О.И., представитель ТСЖ «Прогресс» и Струговой О.И. поддержали.

Представители АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость –Урал» (переименованный ответчик АО «ЛСР. Недвижимость –Урал» с 24.04.2019) Фролова А.В. и Елисеев Д.Г. возразили на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судом установлено, что 30.01.2013 между Струговой О.И., СтруговымН.В. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в строительстве № 70-02/065, предметом которого является ..., расположенная в ... ... ....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2013.

05.11.2013 квартира передана дольщикам по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 2.2.5. договор участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

19.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире в виде трещин на стенах, грибка под обойным покрытием, нарушение целостности штукатурного слоя, герметичности окна, которые проявились в результате некачественно проведенных строительных работ, просила направить специалиста для проведения осмотра и устранить выявленные недостатки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков, для выяснения причины их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.

Согласно заключению в квартире истца выявлены недостатки в виде трещин в сопряжениях внутренних и наружных стеновых панелей, в стыках стеновых панелей, в стыках плит перекрытий и рустах, имеется повреждение двух несущих железобетонных стеновых панелей в первом коридоре и комнате спальне в виде трещин на всю высоту конструкций шириной раскрытия 0,2-0,5 мм. Наличие грибкового налета, не герметичности примыкания подоконника установлено не было.

Причиной возникновения выявленных недостатков является неравномерная осадка жилого дома при ненадлежащей его эксплуатации и завершение срока эффективной эксплуатации отделочных покрытий.

В исследовательской части заключения указано, что неравномерная осадка всего здания произошла вследствие неравномерности осадок грунтов основания, при этом указано, что наружные водоотводящие конструкции жилого дома эксплуатируются в неисправном состоянии, что ведет к замачиванию грунтов основания фундаментов.

Эксперт А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией водоотводящих конструкций жилого дома, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционных жалобах истец и представитель третьего лица высказывают несогласие с данным выводом суда, указывая на допущенные экспертом нарушения при проведении исследования, ТСЖ«Прогресс» ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления качества строительства систем водостока многоквартирного дома.

Между тем, представленное в материалы дела заключение эксперта А. оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы, в том числе по экспертным специальностям. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актом приема-передачи квартиры. В этой связи оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Новая Эспертиза и Ко» в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании квартиры, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не установлены такие основания и судебной коллегией. Более того, качество систем водостока многоквартирного дома не являлось предметом заявленных исковых требований.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, имеет противоречия, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом истец и третье лицо в случае несогласия с выводами эксперта не были лишены права самостоятельного проведения исследования в иных экспертных учреждениях и представления их результатов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного иска не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Проанализировав и сопоставив два иска с заявлением об уточнении исковых требований в совокупности с постановленным решением, коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку часть требований, изложенных в уточненном иске, были предметом рассмотрения суда, им дана оценка в решении. Кроме того, в случае, если суд не рассматривал какие-либо из требований истца, заявитель не лишен права обратиться в суд с новым иском при отсутствии совпадении его основания и предмета с ранее рассмотренным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также копии листка нетрудоспособности, нарушил право СтруговойО.И. на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.

При надлежащем извещении неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции не признал причину неявки в судебное заседание истца уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца была представлена также ксерокопии листков нетрудоспособности на период с 24.12.2018 по 28.12.2018 и на период с 23.01.2019 по 25.01.2019, однако подлинники данных документов в суд первой инстанции представлены не были, лечение истец проходила амбулаторное.

Ксерокопии листков нетрудоспособности не содержат печати медицинского учреждения, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке истца в судебное заседание, в частности 25.01.2019, не имеется, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отложении судебного заседания по ходатайству истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.