Решение от 26.09.2022 по делу № 33-2865/2022 от 05.09.2022

    Судья Струкова П.С.                                                  Дело № 13-152/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2865/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПК «ДСОИЗ Технолог» к фио1 о признании права отсутствующим,

установил:

ПК «ДСОИЗ Технолог» обратился с иском к фио1 о признании права члена кооператива отсутствующим.

В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПК «ДСОИЗ Технолог» к фио1 о признании права отсутствующим, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления представителем фио1 заявлено о возмещении судебных расходов с ПК «ДСОИЗ Технолог» на оплату услуг представителя по настоящему делу за участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Таким образом общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 28000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично.

С ПК «ДСОИЗ Технолог» в пользу фио1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение фио1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом более чем в три раза занижен размер судебных расходов, в определении не указаны цены, которые обычно устанавливаются за расходы, связанные с рассмотрением дела, отсутствует обоснование среднерыночной цены услуг по составлению процессуальных документов, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие нет, не дана оценка обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПК «ДСОИЗ Технолог» к фио1 о признании права отсутствующим прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Поскольку фио1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 руб., то ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере заявителем представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг на сумму 8000 руб., заключенный между ответчиком и фмо2, чек к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг (на сумму 8000 руб., из которых 5000 руб. – представление интересов в суде, 3000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов), договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг, заключенный между ответчиком и фио3, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг (на сумму 10000 руб. – представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг (на сумму 10000 руб. – представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, составление представителем ходатайства о взыскании судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу фио1 с ПК ДСОИЗ «Технолог» в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 руб.: по 2000 руб. за представление интересов фио1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что результаты оценки доказательств в судебном акте не отражены, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а в принятии других доказательств отказано, а также мнение апеллянта о том, что в определении отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг отклоняются как необоснованные, и не влияющие на существо постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░