Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2573/2024 от 08.05.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2573/2024

Судья Мурадова С.Л. Дело № 2-1154/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002337-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьева А.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонтьев А.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

19.04.2022 (в решении суда содержится описка и дата ДТП указана как 09.01.2020) в 13 час. 56 мин. по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <авто 1> р/н ... под управлением Леонтьева А.Г. и автомашины <авто 2> р/н ... под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <авто 1> застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате ему было отказано.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. По факту ДТП вина истца не установлена, виновником ДТП является дорожный мастер АО «ДЭП №7» - ФИО2

Согласно заключению № от 30.01.2023, составленному по заказу истца экспертом-техником ФИО3, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 682500 руб.

На основании приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 682500 руб., расходы на адвоката - 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 8000 руб.

В судебном заседании истец Леонтьев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицая, что в данном ДТП была сломана его правая рука.

Представитель ответчика - Емельянова О.Г. иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в результате ДТП водитель автомашины <авто 1> р/н ... Леонтьев А.Г. получил <данные изъяты>, лечился амбулаторно. В связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков он не вправе требовать выплаты страхового возмещения, а должен обратиться к страховщику виновника ДТП.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «ДЭП № 7» <адрес>, извещены, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска Леонтьева А.Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 682500 руб., расходов на адвоката - 20000 руб., расходов за проведение экспертизы - 8000 руб. отказано.

На данное решение истцом Леонтьевым А.Г. по основаниям незаконности и необоснованности подана апелляционная жалоба на предмет отмены и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований к ответчикам ПАО САК «Энергогарант», АО «ДЭП № 7». В жалобе указано, что истец на итоговом судебном заседании изменил свои требования и предъявил уточненный иск о взыскании стоимости ущерба со страховщика виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант» и непосредственно с причинителя вреда, однако в принятии данного иска судом необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции истец Леонтьев А.Г. и его представитель адвокат Осокин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Емельянова О.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «ДЭП № 7» в суд представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью Леонтьева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2022 произошло столкновение транспортных средств <авто 1>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и <авто 2>, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ... № от 19.04.2022 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2022, составленному уполномоченным сотрудником полиции, 19.04.2022 истец, управляя транспортным средством <авто 1>, при движении в левой полосе с дистанцией, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на остановившееся после ДТП транспортное средство <авто 2>, государственный регистрационный номер .... В результате ДТП от 19.04.2022 истец получил телесные повреждения (амбулаторное лечение). Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

28.04.2022 АО «СОГАЗ» (далее – страховщик) получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

04.05.2022 страховщик с привлечением экспертной организации ООО «.1.» организовал проведение осмотра транспортного средства <авто 1>, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.05.2022.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 05.05.2022, составленной ООО «.2.» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 1> без учета износа составляет 323 934 рубля 68 копеек, с учетом износа - 263 500 рублей.

16.05.2022 страховщиком от истца получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

19.05.2022 страховщик с привлечением экспертной организации OOО «.1.» организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 21.05.2022, составленной ООО «.2.» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 1> без учета износа составляет 589 328 рублей 88 копеек, с учетом износа - 476 400 рублей.

24.05.2022 страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществлений страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование отказа страховщик указал, что в соответствии с предоставленным административным материалом рассматриваемое ДТП от 19.04.2022 произошло по вине истца.

16.08.2022 страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также решения <.... суда> от 28.07.2022 №, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы истца на постановление № от 19.04.2022 и решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.05.2022.

В решении суда указано, что постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 19.04.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.05.2022 постановление № от 19.04.2022 в отношении истца оставлено без изменений, а жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы истца суд пришел к заключению, что производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении истца подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением суда от 28.07.2022 постановлено жалобу истца удовлетворить, постановление № от 19.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.05.2022 - отменить, производство по делу - прекратить.

18.08.2022 страховщик в ответ на заявление от 16.08.2022 письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В обоснование отказа страховщик указал, что в результате ДТП от 19.04.2022 был причинен вред здоровью одного из участников, дополнительно сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

07.09.2022 страховщиком получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату расходов на юридические услуги.

13.09.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2022 письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

16.03.2023 страховщиком получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату расходов на юридические услуги.

17.03.2023 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2023 письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 18.08.2023 в удовлетворении требования Леонтьева А.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Леонтьева А.Г., финансовый уполномоченный, с которым согласился и суд первой инстанции, указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется, ввиду того, что в ходе ДТП причинен вред здоровью одного из участников ДТП. При этом ответы на претензии истца даны страховщиком в установленные законы сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

Применение указанных норм разъяснено в действующем на день ДТП постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 2 пункта 26 которого прямо указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 действующего на момент рассмотрения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но также причинен вред здоровью истца, что последним не отрицалось.

Поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностью лица, причинившего вред, у истца не имелось правовых оснований для обращения к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не имелось.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы по существу не оспаривается. По мнению заявителя, решение должно быть отменено по тем основаниям, что суд в рамках рассмотрения данного дела не принял к производству суда и не рассмотрел по существу уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчикам ПАО САК «Энергогарант», АО «ДЭП № 7» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Судебная коллегия находит, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Во-первых, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вышеуказанное постановление утратило силу. В новом постановлении Пленума такое правило исключено. Соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, не принятые и не рассмотренные судом первой инстанции.

Во-вторых, непринятие судом первой инстанции уточненного иска Леонтьева А.Г. нельзя признать необоснованным.

Как видно из материалов дела, первоначально 18.05.2023 Леонтьев А.Г. предъявил иск к АО «СОГАЗ», после соблюдения им досудебного порядка, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному. Иск был обоснован нарушением прав страхователя на прямое возмещение убытков.

Лишь непосредственно перед итоговым судебным заседанием 13.03.2024 Леонтьев А.Г. подал в суд уточненный иск к страховщику причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» и самому причинителю - АО «ДЭП № 7». В уточненном иске АО «СОГАЗ» было исключено из числа ответчиков. Уточненный иск соответственно обоснован иными нормами материального права, нежели нормами о прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии иска Леонтьева А.Г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, истцом изменены и предмет, и основание иска, и стороны иска.

Между тем по правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить или предмет, или основание иска, а не оба указанных параметра.

По сути, уточненный иск представляет собой новый иск, по которому подлежат выяснению новые обстоятельства с привлечением к участию в деле новых сторон.

Поэтому действия суда, отказавшего в принятии уточненного иска, нельзя признать необоснованными, а потому суд вправе был рассмотреть требования, обращенные к АО «СОГАЗ», от которых истец не отказывался в установленном процессуальным законом порядке.

В-третьих, следует отметить, что уточненный иск не мог быть принят к производству исходя из следующего.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 1 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом в отношении ответчика ПАО САК «Энергогарант», соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявленных к ПАО САК «Энергогарант» требований.

Что касается требований заявленных к АО «ДЭП № 7», то у суда также не имелось оснований для их принятия.

Как разъяснено в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ.

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 114 данного постановления разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Из этого следует, что для предъявления уточненного иска к причинителю вреда и его страховщику истцу во всяком случае требуется соблюдение досудебного порядка путем предъявления требований к финансовому уполномоченному.

По этим причинам суд первой инстанции не мог принять уточненный иск к рассмотрению, а потому правомерно рассмотрел те требования, какие были заявлены истцом первоначально и от которых он не отказался.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца – об отсутствии его вины в ДТП, о наличии вины сотрудника АО «ДЭП № 7», об отказе ПАО САК «Энергогарант» в удовлетворении его требований – на выводы суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.