Решение от 25.05.2020 по делу № 22-993/2020 от 18.03.2020

Председательствующий: Штокаленко Е.Н.            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Возняковского А.Н.,

защитника-адвоката Путуляна А.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Власова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного Возняковского А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Возняковский А. Н., <...> года рождения, уроженец с. Н-<...> Хмельницкой области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий и по адресу: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Возняковского А.Н возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осужденного Возняковского А.Н. и его защитника-адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Савруна К.Н. и представителя потерпевшей – адвоката Власова Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Возняковский А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, потерпевшей Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 11 часов <...> в <...>, расположенном по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Возняковский А.Н. вину не признал, пояснив, что ударов Потерпевший №1 он не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С., действующий в интересах осужденного Возняковского А.Н., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, постановленным с нарушением норм материального права. Отмечает, что вывод суда о виновности Возняковского основан на показаниях потерпевшей и ее подруг, которые являются заинтересованными лицами. При этом обращая внимание на содержание показаний свидетелей, приходит к выводу, что оно органами предварительного следствия подведено под показания потерпевшей, а из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ей не были известны подробности конфликта и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последняя о произошедшем рассказала ей только в общих чертах. Подробности, как они изложены в ее показаниях следователями, Свидетель №1 известны не были. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании заведующего травматологическим отделением Свидетель №9 о характере боли, соответствующему перелому Потерпевший №1, и возможности получения Потерпевший №1 травмы при иных обстоятельствах, в совокупности с показаниями Возняковского А.Н., отрицавшего нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, все ходатайства, заявленные стороной защиты с целью установления истины по делу, судом необоснованно отклонялись, выводы суда о виновности Возняковского не соответствует фактическим обстоятельствами дела, построены на предположениях свидетелей, при этом в приговоре не приведено мотивов по которым суд принял при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни из этих доказательств и отверг другие, из контекста исключены все обстоятельства, которые однозначно подтверждают невиновность Возняковского А.Н. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор отменить, Возняковского А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. представителем потерпевшей Власовым Ю.А. и государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

В подтверждение вины Возняковского А.Н. в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иные доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия показала, что <...> около 10.30 часов она пришла домой, чтобы забрать свои вещи и прополоть огород. В доме проживает ее бывший муж Возняковский А.Н., который при входе в ограду дома высыпал ей на голову песок, стал оскорблять ее нецензурной бранью, не давал открывать шкафы, нанес несколько ударов подлокотным костылем по левой кисти и пальцам, по голове и по левому плечу, обутой ногой нанес ей два удара в область левой голени и лодыжки, ударил левым кулаком по левой кисти от чего она испытала резкую боль, схватилась за руку и закричала. Возняковский А.Н. угрожал ей. Она выбежала из дома и побежала к Свидетель №4, которой рассказала о произошедшем. По пути на работу, в связи с плохим самочувствием, зашла к Свидетель №1, которой также рассказала о случившемся. На следующей день обратилась с заявлением в полицию, после чего была направлена в травматологический пункт.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что данные ею при производстве предварительного следствия показания соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты – адвоката Путуляна А.С. о том, что судом не установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшей именно его подзащитным, являлись предметов рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были расценены судом как способ защиты осужденного и его желание избежать ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 материалы дела не содержат, не установлены они и судом первой инстанции. Показания потерпевшей относительно совершенного Возняковским А.Н. преступления и обстоятельств содеянного подробны, последовательны, согласуются между собой, как при допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, проверке ее показаний на месте совершения преступления, так и при проведении очной ставки с Возняковским А.Н., а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которые хотя и не являлись очевидцами преступления, о том, что Возняковский А.Н. избил потерпевшую узнали со слов Потерпевший №1, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывали, что сразу после конфликта Потерпевший №1 с Возняковским А.Н видели на голове у Потерпевший №1 песок, на ноге кровоподтек и опухшую левую кисть руки. Потерпевшая пояснила им, что телесные повреждения ей причинил Возняковский А.Н. До конфликта свидетель Свидетель №1 встречалась с Потерпевший №1, телесных повреждений у нее не видела.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Путуляна А.С. о нарушении процессуального законодательства при получении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Возняковского А.Н. обвинительного приговора.

Существенных противоречий, которые бы имели доказательственное значение для установления события преступления, показания свидетелей данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не содержат. Свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после из оглашения в суде, при этом, вопреки доводам жалобы защитника Путаляна А.С., не указывали, что подробности конфликта в ходе их допроса на следствии были изложены другими лицами.

Показания свидетелей о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей после конфликта, согласуются между собой и с телесными повреждениями, зафиксированными у Потерпевший №1 при ее обращении в травматологический пункт на следующий день. Мотивов для оговора Возняковского А.Н. со стороны свидетелей не установлено и из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, свидетели, как и потерпевшая Потерпевший №1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как установлено в суде, Потерпевший №1, до обращения в травматологический пункт, с заявлением на действия Возняковского А.Н. обращалась в правоохранительные органы, где, как и в травматологическом пункте, сообщила, что телесные повреждения ей были причинены Возняковским А.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше трех недель, могло образоваться как от удара тупым твердым предметом (трость, кулак, нога), так и при падении с высоты собственного роста и соударения с таковым, достоверно определить давность не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Также обнаружен кровоподтек в области левой голени вреда здоровью не причинил, мог образоваться как от удара тупым твердым предметом (трость, кулак, нога), так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым, срок образования 3-5 суток до момента освидетельствования, проведенного <...>. Количество воздействий не менее двух (л.д. 20-21).

Таким образом, механизм образования телесных повреждений, описанный Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в выводах эксперта, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе. Вероятностное суждение эксперта о возможности образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста судом опровергнуто обоснованно, как не нашедшее своего подтверждения другими, исследованными и приведенными в приговоре судом доказательствами. Сведений о том, что у Потерпевший №1 до конфликта с Возняковским А.Н. и обращения к Свидетель №4, неоднократно самостоятельно падала, у нее была повреждена нога и палец левой руки, материалы дела не содержат, также не указывал об этом в своих показаниях Возняковский А.Н.

Вопреки доводам жалобы защитника свидетель Шипицын Е.Г. в судебном заседании не опроверг физическую возможность человека более суток без медицинской помощи находиться с травмой аналогичной травме, полученной Потерпевший №1

Таким образом, признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Возняковского А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит правильной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ был обоснованно исключен судом из объема обвинения Возняковского А.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Возняковскому А.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Возняковскому А.Н. наказание, суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Возянковскому А.Н. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Возняковскому А.Н. правил ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Вознякоского А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Возняковского А.Н. могут быть достигнуты при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Возняковскому А.Н. отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: