Решение по делу № 2-304/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-304/2024

21RS0007-01-2024-000497-71

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР.    29 августа 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

представителя истца Григорьева А.Е., - Платонова С.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.Е. к Касаеву М.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Григорьев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Касаеву М.А. Иск мотивирован тем, что <дата> на 4 км. автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно –транспортное происшествие, а именно, Касаев М.А. (далее - Ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <число>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> надлежащим на праве собственности Григорьеву А.Е. (истец).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <число>, тем самым Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию была застрахована в соответствии с ФЗ обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ: Истца - в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии ХХХ <число>, Ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ТТТ <число>.

07 февраля 2024 года, Истец, в целях получения страховой выплаты, направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, приложив при этом все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и произвело Истцу страховую выплату <число> рублей.

В целях определения реального размера ущерба, Истец обратился к ИП Н., в связи, с чем понес расходы в размере <число> (<число>) рублей.

Как следует из экспертного заключения <число>, выполненного ИП Н., размер материального ущерба, причиненного Истцу повреждением транспортного средства в вышеназванном ДТП, составляет <число> (<число>) рублей.

Таким образом, размер ущерба в размере <число> рублей, составляющий разницу между реальным ущербом и произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой, Истцу - не возмещен и в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Ответчика.

Истец на основании изложенного просит взыскать с Касаева М.А. в пользу Григорьева А.Е.: материальный ущерб, в размере <число> рублей; расходы по проведению оценки ущерба, в размере <число> рублей; государственную пошлину в размере <число> рублей.

В судебное заседание истец Григорьев А.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Платонова С.В., который исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Касаев М.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может, рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм суд, в целях своевременного разрешения гражданского спора и соблюдения процессуальных сроков, считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с исследованием представленных доказательств, и принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «ГСК «Югория» и ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

С учетом мнений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на 4 км. автодороги «<данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие: нашествие в результате которого Касаев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <число>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> надлежащим на праве собственности Григорьеву А.Е.

Водитель Касаев М.А. признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.25)

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, <дата> в АО «ГСК «Югория» истцу Григорьеву А.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере - <число> рублей.

Истец обратился к эксперту ИП Н., заплатив за услуги по производству экспертизы <число> рублей, для проведения технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП Н. <число> от <дата>, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью объекта экспертизы - транспортного средства <данные изъяты>, и стоимостью годных остатков составила – <число> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в полном объеме, размер которого определен в заключение эксперта за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика - Касаева М.А., установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика – Касаева М.А. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

В виду того, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <число> рублей, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: <число> – <число> = <число> рублей, где, <число> рублей - размер причинённого ущерба согласно заключения эксперта, <число> рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Таким образом, исковые требования Григорьева А.Е. о взыскании с ответчика Касаева М.А. материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, и оплате госпошлины при обращении в суд.

Определяя размер расходов истца понесенных на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что истцом были оплачены услуги эксперта оценщика в размере <число> рублей, которые подтверждаются документально.

Указанные понесенные истцом расходы по определению стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, поэтому суд считает, что они подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., поскольку они подтверждены имеющимся в материалах дела чеком - ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьева А.Е. к Касаеву М.А., удовлетворить.

Взыскать с Касаева М.А. в пользу Григорьева А.Е. материальный ущерб в сумме <число> (<число>) рублей, расходы на экспертизу в размере <число> (<число>) руб., расходы по оплате госпошлины <число> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.