Решение по делу № 2-32/2022 от 11.01.2022

УИД 22RS0058-01-2022-000004-51

Дело №2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года                                 с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца В.Н. Васькова, представителя истца Е.В. Протас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова В.Н. к Терещенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васьков В.Н. (с учетом уточненных требований от 21.02.2022) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2021 года Терещенко А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Pathfinder Armada, без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем Masda Premasy, принадлежащего Васькову В.Н. на праве собственности и в момент столкновения был припаркован у дома, расположенного по ул. МТС, 13, в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2021 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Терещенко А.С., которым были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.10.1.

В результате ДТП автомобилю истца Masda Premasy причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний фартук, задний правый фонарь, передний бампер.

Стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей), согласно проведенной истцом оценке, составляет 107 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 107 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 107 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3812 рублей 69 копеек, 1634 рубля 50 копеек в счет оплаты проезда до места проведения экспертизы.

Представитель 3-го лица СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В настоящее судебное заседание ответчик Терещенко А.С. не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец Васьков В.Н., представитель истца Протас Е.В. заявленные исковые требования (в уточненном варианте) поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил суду, что загнал свой автомобиль на мойку. Рядом с мойкой он арендовал гараж, так как на тот момент занимался ремонтом автомобилей. Автомобиль ответчика стоял рядом с мойкой.

Когда истцу помыли машину, он попросил ответчика отогнать свой автомобиль, чтобы выгнать с мойки свой, он сдал назад. Он поставил свой автомобиль рядом и пошел в гараж, чтобы его закрыть, услышал удар. Увидел, что его машина повреждена, удар пришелся в заднюю часть его машины, которая долетела до стены. Терещенко был в неадекватном состоянии, стал просить прощения. Он сказал, чтобы тот возместил ущерб, тогда он не будет никуда заявлять. Терещенко просил подождать 20 минут, не вызывать полицию, т.к. был в нетрезвом состоянии. Он сказал ответчику, что ремонт примерно обойдется в 100 000 рублей, но тот отказался возмещать, сказал, что много.

После проведения экспертизы повреждений, он видел ответчика, предложил мирно урегулировать вопрос, но тот вел себя грубо, угрожал жизни истца, семье, поджечь его.

В настоящее время он восстановил свой автомобиль.

Изучив материалы гражданского дела, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2021 года в 13 часов 50 минут Терещенко А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Pathfinder Armada, без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем Masda Premasy, принадлежащего Васькову В.Н. на праве собственности, который в момент столкновения был припаркован у здания, расположенного по ул. МТС, 13, в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

В результате ДТП автомобилю истца Masda Premasy причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний фартук, задний правый фонарь, передний бампер.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчика Терещенко А.С. не была застрахована, что подтверждается ответом СК «Гелиос» (л.д.99), страховым полисом № АА 5066391850, представленным страховой компанией в судебное заседание.

Из постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 7 декабря 2021 года следует, что водитель Терещенко А.С. 18 октября 2021 года в 13 часов 50 минут, управлял транспортным средством - Nissan Pathfinder Armada, без регистрационного знака, двигался по ул. МТС в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края, у дома № 13 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.105-106).

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А.С. отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, собственником и владельцем автомобиля Masda Premasy Васьковым В.Н. не осуществлялась, поскольку в момент столкновения автомобиль не использовался и был припаркован, т.е. не являлся участником дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Терещенко А.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, будучи в состоянии опьянения. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка консалтинг бизнес-эталонъ» от 19.10.2021 года, согласно которому при осмотре установлены повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 18.10.2021 года, которые зафиксированы в акте осмотра.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Masda Premasy, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2021 года составляет 107 000 рублей с учетом износа.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. Сторонами, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспорены.

Учитывая, что истцом заявлен к взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере 107 000 рублей, определенный экспертом, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 326 рублей 34 копейки при цене иска 212 634 рубля 50 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований до 107 000 рублей, сумма госпошлины в размере 1986 рублей 34 копейки является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании п. 10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей (размер госпошлины от цены иска -107 000 рублей), по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

    Понесенные истцом расходы по оплате проезда, как указано, к месту производства экспертизы в размере 1634 рубля 50 копеек, надлежащими доказательствами не подтверждены, представленная квитанция (л.д.88) таковой не является, поскольку из нее невозможно установить расстояние, которое истцу пришлось проехать, расход бензина на используемый истцом автомобиль.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2021 (л.д.45), согласно которому адвокат Протас Е.В. приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного в ДТП от 18.10.2021, для чего ознакомилась с предоставленными документами, составила исковое заявление, также соглашение предусматривает представление интересов доверителя в суде.

Оплата по договору предусмотрена: ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5 000 рублей за один день.

Согласно квитанции истцом оплачено представителю за оказанные услуги 7000 рублей (л.д.44), оплата остальных 10 000 рублей доказательствами не подтверждена.

Учитывая, сложность дела, услуги представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумными и справедливыми понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, удовлетворяя заявленные требования о взыскании услуг представителя в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко А.С. в пользу Васькова В.Н. материальный ущерб, причинный в ДТП в размере 107 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 340 рублей, по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 122 340 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Возвратить истцу Васькову В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1986 рублей 34 копейки, уплаченную по квитанции от 29.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                             Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 17.05.2022

Судья Ж.В. Голованова