Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3462/2023 от 30.05.2023

Судья Безденежных М.А.                                   УИД 39RS0008-01-2022-000481-69

                                                                                                           дело №2-270/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3462/2023

20 июня 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Каленик А.А.

с участием прокурора               Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу Петрович Татьяны Иозасовны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Петровича Николая Антоновича к Петрович Татьяне Иозасовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Петрович Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрович Т.И. обратился в суд с иском, указав, что с 29 марта 2013 г. он зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Петрович Т.И. является его бывшей супругой, с которой он состоял в браке с 07 марта 2014 г., брак расторгнут 19 октября 2021 г.

Ответчица была зарегистрирована в квартире 28 июля 2017 г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2021 г. С указанного времени ответчик забрала все свои вещи и добровольно выехала из квартиры на новое место жительства, которое истцу неизвестно, обещая сняться регистрационного учета, однако сохраняет регистрацию до настоящего времени.

С момента добровольного выезда из квартиры ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала, не несла расходов по оплате за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. Все указанные расходы несет только он. Он является инвалидом <данные изъяты>, регистрация бывшей супруги в жилом помещении нарушают его права на получение субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку бывшая супруга в добровольном порядке выехала из жилого помещения в другое место жительства, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, имеются основания для признания ее утратившей право проживания жилым помещением. Просит признать Петрович Т.И. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчице Петрович Т.И., место жительство которой суду было неизвестно, был назначен в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Ипполитова Н.Е., которая возражала против признания Петрович Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Судом первой инстанции 28 июня 2022 г. принято решение, которым исковые требования Петровича Н.А. к Петрович Т.И. удовлетворены. Суд постановил признать Петрович Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Петрович Т.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Петрович Н.А., представитель администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Петровичем Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры является Петрович Н.А., который зарегистрирован в квартире с 29 марта 2013 г., кроме того, с 28 июля 2017 г. в квартире имеет регистрацию супруга нанимателя - Петрович Т.И.

18 июля 2017 г. с Петровичем Н.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение подлежит вселению его супруга - Петрович Т.И.

Обращаясь в суд с иском о признании Петрович Т.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением, Петрович Н.А. указал, что после расторжения брака ответчица не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из жилого помещения, утратила к нему интерес, не исполняет обязанности нанимателя, в том числе по оплате необходимых расходов, отказалась от прав на жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные Петровичем Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петрович Т.И. до расторжения брака -весной 2021 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, данных о вынужденном и временном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий в пользовании указанной квартирой. При этом расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несла, интереса к жилому помещению не проявляла. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении ответчица злоупотребляет правом, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровичем Н.А. исковых требований судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы и без выяснения причин ее непроживания в данном жилом помещении.

Несмотря на то, что дело формально было рассмотрено без процессуальных нарушений – ответчице, место жительства которой не было известно, был назначен в качестве представителя адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для уведомления ответчицы о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Как установлено – стороны состояли в браке с 07 марта 2014 г., брак расторгнут 19 октября 2021 г.

По утверждению истца - Петрович Т.И. не проживает в спорной квартире с момента фактического прекращения брачных отношений - с марта 2021 г.

В суд с указанным иском Петрович Н.А. обратился в марте 2022 г., то есть спустя крайне непродолжительный период после расторжения брака с ответчицей.

Как следует из пояснений Петрович Т.И. в суде апелляционной инстанции – в спорную квартиру она вселена после заключения брака, то обстоятельство, что зарегистрирована она в спорной квартире только с июля 2017 г., обусловлено отказом администрации муниципального образования в регистрации, поскольку решался вопрос о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.

Ранее она имела в собственности жилое помещение, которое было отчуждено в период брака и на полученные средства в спорной квартире произведен ремонт.

В июле 2017 г. с Петровичем Н.А. был заключен договор социального найма, после чего она была зарегистрирована по указанному адресу.

Квартира является однокомнатной, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку обусловлен расторжением брака с истцом и крайне конфликтными отношениями. Вместе с тем от своих прав на квартиру она не отказывалась, сохраняет интерес к данному жилому помещению, весь период своего отсутствия в полном объеме оплачивает коммунальные платежи.

О наличии решения суда по настоящему делу ей стало известно после того, как в управляющей организации ей отказались выдать очередные квитанции для оплаты коммунальных услуг.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения Петрович Т.И. представлены квитанции и платежные документы, подтверждающие оплату начисляемых платежей с 2021 г. по настоящее время.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено невозможностью проживания в квартире ввиду расторжения брака и конфликтных отношений с бывшим супругом, от своих прав на жилое помещение она в добровольном порядке не отказывалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела – Петрович Т.И. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем, безусловно приобрела право пользования названным жилым помещением.

Однако, доказательств того, что Петрович Т.И. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Петрович Т.И. не принимала участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляла доказательств в обоснование своих возражений, извещалась судом по месту регистрации – спорной квартире, где корреспонденцию не получала.

Судебная коллегия признала уважительными причины, по которым ответчица не смогла представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов – Петрович Т.И. после прекращения проживания в спорном жилом помещении регулярно оплачивала жилищно-коммунальные платежи самостоятельно.

С учетом того, что спорная квартира, незначительной общей площадью, состоит из одной комнаты, совместное проживание ответчицы вместе с бывшим супругом, представлялось крайне затруднительным.

Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.

Таким образом, постоянное проживание ответчицы в спорной квартире прекращено в 2021 г. вынужденно, она выехала из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении вместе с бывшим супругом.

Само по себе временное проживание в другом жилом помещении после выезда из спорной квартиры не свидетельствует о приобретении Петрович Т.И. прав на данное жилье.

Вместе с тем, совокупность доказательств, изложенных обстоятельств, предпринимаемые меры по оплате коммунальных услуг подтверждают, что спорное жилое помещение ответчица рассматривает в качестве места своего жительства, от прав на него не отказалась, интереса к нему не утратила, прав на другое жилье не приобрела.

    Несмотря на временное непроживание ответчицы в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что от своих прав на спорное жилое помещение Петрович Т.И. не отказалась, сохраняет интерес к спорному жилому помещению, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Вопреки доводам иска, Петрович Т.И. исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

Таким образом, непроживание Петрович Т.И. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, интереса к жилому помещению она не утратила, от прав на данное жилое помещение не отказывалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Петрович Т.И. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, она сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, сохраняет интерес к спорной квартире, которую рассматривает в качестве места своего жительства.

Никаких доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные обстоятельства не опровергаются и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей соседей по дому - М.Е. и Г.И,, которые проживают в соседнем подъезде и согласно протоколу судебного заседания – данные лица не располагают никакими фактическими данными относительно проживания Петрович Т.И. в спорной квартире, характера ее выезда из нее, наличия препятствий в пользовании квартирой.

На основании совокупности собранных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Петрович Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровича Н.А..

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░