Решение от 21.08.2014 по делу № 2-426/2014 от 01.07.2014

№2-426/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                      21 августа 2014 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истицы Цуркан В.В., ее представителя адвоката Ахвердян Н.И., предоставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 10.07.2014года,

ответчиков Костюченко П.И., Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Валентины Владимировны к Костюченко Петру Ивановичу, Бондаренко Владимиру Ивановичу о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности и признании договора купли- продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан В.В. обратилась в суд с иском к Костюченко П.И., Бондаренко В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности и признании договора купли- продажи недвижимости недействительным, ссылаясь на то, что с 1991года она и ее несовершеннолетняя дочь Тарасова А.С. проживали одной семьей с ответчиком Костюченко П.И. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, которую ему выделили на состав семьи из трех человек. В 1992года началась приватизация квартир. Давала ли согласие на приватизацию она не помнит, но в реестре Костюченко П.И. зарегистрировал этот договор только в 1997году. В 2005году их семья фактически распалась. Костюченко П.И. из данной квартиры ушел и приобрел недвижимость в <Адрес>, где и проживает по настоящее время. В начале июня 2014года Костюченко П.И. предложил ей из квартиры выселиться, после чего она поняла, что он пытается ее и ее дочь лишить права на жилую площадь и поэтому она решила узаконить свое право на часть квартиры. Договор приватизации от 01.09.1997года она считает незаконным в связи с тем, что на момент приватизации их семья состояла из трех человек: Костюченко П.И., Цуркан В.В. и ее дочь Т.А. (Т.А.). Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01. 09.1997года усматривается, что Костюченко П.И. получил в частную собственность, занимаемую им и членами его семьи квартиру, расположенную в <Адрес>, состоящую из двух комнат. Таким образом, она и ее дочь имеют равные права на часть квартиры, а именно 2\3 доли данной квартиры. Ей стало известно, что Костюченко П.И. 27.06.2014года оформил договор купли- продажи спорной квартиры на своего родственника Бондаренко В.И.

В связи с изложенным истица просит признать договор приватизации квартиры <Номер>, по <Адрес>, расположенной в <Адрес>, частично недействительным, признать за ней и ее дочерью Т.А. право собственности на 2\3 доли квартиры, расположенной в <Адрес>, признать договор купли- продажи <Адрес>, расположенной в <Адрес> от 27.05.2014года заключенного между Костюченко П.И. и Бондаренко В.И.- недействительным; аннулировать запись в ЕГРП от ЕГРП <Номер> от 27.05.2014года на имя Костюченко П.И., а также взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные ей судебные расходы.

Истица Цуркан В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что с 1991года по 2005год в данной квартире проживали втроем, брак между ней и Костюченко П.И. не был зарегистрирован. Она думала, что она и ее дочь внесены в договор приватизации и поэтому никаких вопросов Костюченко П.И. по этому поводу не задавала. В 2005году Костюченко ушел из квартиры, он там прописан, но не проживает. В начале июня 2014года Костюченко П.И. предложил ей освободить данную квартиру, и она поняла, что он пытается ее и ее дочь лишить права на жилую площадь, после чего решила узаконить право собственности на данную квартиру.

Представитель истицы Цуркан В.В.- Ахвердян Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные вышеизложенному, просила суд признать договор приватизации квартиры <Номер>, по <Адрес>, частично недействительным, признать за ней и ее дочерью Тарасовой А.С, право собственности на 2\3 доли квартиры, расположенной в <Адрес>, признать договор купли- продажи квартиры <Номер>, по <Адрес> от 27.05.2014года заключенного между Костюченко П.И. и Бондаренко В.И.- недействительным; аннулировать запись в ЕГРП <Номер> от 27.05.2014года на имя Костюченко П.И.

Истица Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит признать за ней право собственности на 1\3 долю квартиры <Номер> в доме <Номер> по <Адрес>.

Ответчик Костюченко П.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что все должно быть по закону, если Цуркан В.В. положена 1\3 доля данной квартиры, то он не возражает против этого. Цуркан В.В. проживала в данной квартире 9 лет, а он проживал в другом месте, однако коммунальные плате оплачивал он.

Ответчик Бондаренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он купил у Костюченко П.И. спорную квартиру, считает, что он является добросовестным покупателем. 26.05.2014года между ним и Костюченко П.И. был заключен договор купли- продажи данной квартиры, продавцу им были переданы деньги за покупку квартиры. Эту квартиру он приобретал для своей тети. В настоящее время Костюченко П.И. деньги за покупку квартиры отдал ему обратно, деньги находятся у него на сохранении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991года следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из приказа №28 по Вознесенской опытной станции от 18.04.1994года следует, что квартира ранее занимаемая Д.В. в п. Розовом перешла к работнику станции Костюченко П.И., проживающему временно в этой квартире.

Приказом №58 по Вознесенской опытной станции от 27.08.1997года в соответствии с Указом Президента РФ №1237 от 14.10.1995года «О бесплатной приватизации жилищного фонда» приказано бесплатно приватизировать квартиру <Номер> в частную собственность по <Адрес> Костюченко П.И.

Из договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 01.09.1997года следует, что Вознесенская опытная станция передала Костюченко П.И. в собственность занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, состоящую их двух комнат.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Р.О., допрошенная судом в качестве свидетеля, 29.07.2014года в судебном заседании пояснила, что она хорошо знает Цуркан В.В. и Костюченко П.И., живут на одной улице около 20лет. В спорную квартиру они вселились вместе в 1991году, ранее в этой квартире жила семья Диковых, после в данной квартире стали жить Цуркан В. и Костюченко П., которые оформили квартиру на себя. Истица проживает в этой квартире, а Костюченко живет в другой квартире. Эту квартиру давали на семью, а не Костюченко лично.

Ш.Т., допрошенная судом в качестве свидетеля, 29.07.2014года в судебном заседании пояснила, что она является директором Вознесенской опытной станции, в 1991году Цуркан В.В. и Костюченко П.И. получили квартиру на семью из трех человек, квартира была барачного типа. Был издан приказ о выдаче квартиры на семью, ордера не выдавали, только договора на приватизацию и приказ Вознесенской опытной станции о приватизации жилья. Костюченко в настоящее время жильем обеспечен, а у Ц. кроме спорной квартиры другого жилья нет. Если бы квартиру давали Костюченко, то дали бы однокомнатную, так как учитывается состав семьи.

Из справки выданной 10.06.2014года квартальной улицы Ленина администрации Сладковского сельского поселения Лабинского района видно, что Цуркан В.В. проживает и прописана с 1991года по адресу: <Адрес>, Костюченко П.И. в данной квартире прописан с 1991года, но с 2005года в данной квартире не проживает.

Т.А., 27.12.1987года рождения является дочерью Цуркан В.В., что подтверждается свидетельством о рождении выданного 21.01.1988года Отделом ЗАГС Центрального райисполкома г. Симферополя Крымской области.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Т.А. на момент приватизации спорной квартиры была несовершеннолетней и проживала совместно со своей матерью Цуркан В.В.и Костюченко П.И.

Т.А. <Дата> заключила брак с Т.Е., после чего ей была присвоена фамилия «Т.», что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного 03.11.2012года отделом ЗАГС г. Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что договор приватизаци спорной квартиры должен быть заключен со всеми лицами, проживающими в данной квартире на момент приватизации

Ответчик Костюченко П.И. заключив договор приватизации единолично нарушил жилищные права проживающих в ним членов его семьи - Цуркан В.В. и Т.А.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, отсутствие (не включение) членов семьи в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) от 01.09.1997года недействительным в части приобретения Костюченко П.И. собственности на квартиру <Номер> в доме <Номер> по <Адрес>.

Таким образом, суд признает за Цуркан В.В. и Т.А. право собственности по 1\3 доли в квартире <Номер> в доме <Номер> по <Адрес>.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014года между Костюченко П.И. и Бондаренко В.И. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества- квартиры <Номер> по <Адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №11\027\2014-375 выданной 18.06.2014года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю квартира <Номер> по <Адрес> принадлежит на праве собственности Бондаренко В.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 27.05.2014года сделана запись <Номер>

При таких обстоятельствах, в силу ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный 26.05.2014года между Костюченко П.И. и Бондаренко В.И., а также исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <Номер> от 27.05.2014года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 26.05.2014░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.05.2014░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.