Решение от 15.04.2022 по делу № 2-947/2022 (2-8810/2021;) от 24.11.2021

10RS0011-01-2021-021355-77         Дело № 2-947/2022                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой дом+», Захаровой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ромашина М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Жилой дом+» указывая на то, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Жилой дом+». 21.06.2019 (в период проведения работ по опрессовке тепловых сетей АО «ПКС-Тепловые сети» и 03.10.2019 (дата подачи в дом теплоносителя с началом отопительного периода) вследствие неисправности отопительной системы и прорыва радиатора в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома произошли залития квартиры истца. В результате залития жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, размер которого в соответствии с договором подряда, заключенным между истцом и ООО «Строительная Карельская Компания» от 01.11.2019, составил 310 000 руб. Истец полагает, что оба залития произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома, в частности не были приняты меры по проверке прочности элементов системы отопления как на период опрессовки тепловых сетей, так и на начало отопительного периода. На основании изложенного Ромашина М.В. просит взыскать с ООО «Жилой дом+» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, 310 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответчика (по ходатайству истца) привлечена Захарова В.М., качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ПКС-Тепловые сети», Кудинова С.В., Мамаева О.А., Мамаев А.Л., Исаков В.В., а также в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя Ромашина С.В., в интересах которой действует истец.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилой дом+». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Жилой дом+», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебном заседании не направило. Ранее указанным ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 77-78), согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Захарова В.М. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание выраженное стороной истца согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Тепловые сети» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании озвучила позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 1, л.д. 160, 161), пояснила, что причиной залития квартиры истца 21.06.2019 явилось несвоевременное закрытие управляющей организацией, а равно отсутствие, запорной арматуры на вводе в дом. Уведомлением, полученным ответчиком ООО «Жилой дом+» 22.05.2019, последнее было предупреждено о необходимости провести надежное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов, и тепловых вводов от тепловых сетей в связи с проводимыми в период с 19.06.2019 по 03.07.2019 испытаниями плотности и прочности на наружных тепловых сетях. При должной работе защиты системы теплопотребления, которую должна была обеспечить управляющая организация, избыточное давление во внутридомовой сети не могло возникнуть, учитывая, что при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей нормативные значения давления превышены не были. В связи с указанным надлежащим ответчиком по делу о взыскании в пользу истца ущерба по факту залития 21.06.2019 полагает ООО «Жилой дом+».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также архивный экземпляр технического паспорта на МКД, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец Ромашина М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ромашина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 13.09.2007 по 31.12.2019 являлись долевыми сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
№ КУВИ-002/2021-174296012 от 29.12.2021 (том 1, л.д. 56).

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца, указанного дома с 14.07.2016 по настоящее время является Захарова В.М.

21.06.2019 в момент опрессовки тепловых сетей АО «ПКС-Тепловые сети» в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие квартиры № из квартиры
№, доступ в которую обеспечен не был. В тот же день произошло залитие подъезда № указанного дома вследствие разрыва радиатора. Факт залития подтверждается актом
ООО «Жилой дом+» от 21.06.2019 и сторонами не оспаривался.

03.10.2019 (дата подачи в дом теплоносителя с началом отопительного периода) произошло повторное залитие квартиры № из квартиры №, доступ в которую также обеспечен не был. Факт залития подтверждается актом ООО «Жилой дом+» от 03.10.2019 и сторонами также не оспаривался.

По информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (том 1, л.д. 74) управление домом № по <адрес> в <адрес> с 14.08.2015 осуществляет ООО «Жилой дом+».

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрывов в системе отопления дома.

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> в
<адрес> был построен в 1952 году, внутриквартирная система отопления дома запорными устройствами (вентилями) оборудована при вводе дома в эксплуатацию не была, сведений о переустройстве данной системы в квартире № указанного дома ответчиком ООО «Жилой дом+» суду не представлено, несмотря на то, что указанный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение в присутствии представителей указанного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что расположенное в квартире № (собственник – Захарова В.М.) внутриквартирное оборудование системы отопления, включая радиатор отопления, является общим имуществом собственников помещений МКД.

Судом также установлено, что причиной залития квартиры истца 21.06.2019 явилось нарушение целостности (прорыв) на участке внутриквартирного оборудования системы отопления, расположенного в квартире №, вследствие отсутствия надежного отключения теплового ввода от тепловых сетей в связи с несвоевременным закрытием, а равно ненадлежащим функционированием запорной арматуры на вводе в дом, в связи с проводимыми АО «ПКС-Тепловые сети» в период с 19.06.2019 по 03.07.2019 испытаниями плотности и прочности на наружных тепловых сетях. Факт заблаговременного уведомления третьим лицом АО «ПКС-Тепловые сети» ответчика ООО «Жилой дом+» о необходимости принятия мер по проведению надежного отключения тепловых пунктов, элеваторных узлов, и тепловых вводов от тепловых сетей в связи с проводимыми в период с 19.06.2019 по 03.07.2019 испытаниями плотности и прочности на наружных тепловых сетях подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (том 1, л.д. 164, 165) и сторонами не оспаривался.

Ссылка ответчика ООО «Жилой дом+» на содержащиеся в акте о залитии от 21.06.2019 (том 1, л.д. 12) сведения о нахождении запорной арматуры на вводе в дом на момент залития в закрытом состоянии, судом отклоняется, поскольку при должной работе защиты системы теплопотребления, которую должна была обеспечить управляющая организация, избыточное давление во внутридомовой сети не могло возникнуть. При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств превышения нормативных значений давления при проведении АО «ПКС-Тепловые сети» гидравлических испытаний наружных тепловых сетей.

Таким образом, учитывая, что расположенное в квартире № (собственник – Захарова В.М.) внутриквартирное оборудование системы отопления, включая радиатор отопления, является общим имуществом собственников помещений МКД, ответственным за содержание которого является ответчик ООО «Жилой дом+», залития квартиры истца 21.06.2019 и 03.10.2019 произошли из-за того, что система отопления на ее участке, расположенном в квартире № 5, находилась в неисправном состоянии, а управляющая организация не предприняла необходимых мер к проверке технического состояния внутридомовой инженерной системы отопления, а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Однако, по настоящему делу доказательств тому, что собственником квартиры № -ответчиком Захаровой В.М. на момент спорных залитий было произведено переоборудование внутриквартирной инженерной системы отопления, в частности заменен радиатор отопления и (или) установлено запорное устройство, а равно доказательств совершения Захаровой В.Н. или иными проживающими с ее согласия в данной квартире лицами действий, которые могли привести к нарушению целостности внутриквартирного инженерного оборудования системы отопления, ответчиком
ООО «Жилой дом+» представлено не было. Установить конкретное место прорыва системы отопления в квартире № не представилось возможным.

Таким образом, оснований для вывода о наличии вины ответчика Захаровой В.Н. в спорных залитиях квартиры истца, и как следствие для возложения ответственности за причиненный ущерб на Захарову В.Н., как на собственника квартиры № 5, из которой произошли залития, у суда не имеется.

Суд в силу вышеприведенного обоснования приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилой дом+», не обеспечившее надлежащее состояние и функционирование системы отопления многоквартирного дома. В удовлетворении иска к Захаровой В.Н. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными стороной истца заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1274-09-08/19 от 13.08.2019 и отчетом об оценке ИП Шпак В.В. № 329-11-19 от 13.11.2019, согласно которым общий размер ущерба, причиненного истцу залитиями 21.06.2019 и 03.10.2019, составил 268 918 руб. (171 918 руб. + 97 000 руб.).

Судом принимаются заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и отчет ИП Шпак В.В. в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемых залитий, оснований не доверять данным заключению и отчету у суда не имеется, они выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, выводы специалистов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика указанные заключение и отчет не оспорены, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Жилой дом+» не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость каких-либо материалов и работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению
ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и отчету ИП Шпак В.В.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При этом суд также учитывает, что представленными по делу доказательствами, включая договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Строительная Карельская Компания» от 01.11.2019, акт выполненных работ (том 1, л.д. 9-11, 27), пояснения третьего лица Мамаева А.Л., являющегося членом семьи нового собственника квартиры №, ранее принадлежавшей истцу, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подтверждается, что до отчуждения истцом и ее дочерью квартиры в собственность Мамаевой О.А. по возмездной сделке в жилом помещении за счет истца был проведен косметический ремонт, устранивший последствия рассматриваемых залитий.

Вместе с тем, оснований для определения размера ущерба в размере, заявленном истцом (310 000 руб.), у суда также не имеется, поскольку доказательств тому, что в рамках договора подряда от 01.11.2019, заключенного между истцом и
ООО «Строительная Карельская Компания», устранялись исключительно последствия залитий, стороной истца не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик, являясь в силу вышеприведенных положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ организацией, ответственной за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в связи с чем произошел прорыв элемента системы отопления, расположенного в <адрес> последующее залитие <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика
ООО «Жилой дом+» в пользу истца Ромашиной М.В. суммы ущерба в размере
268 918 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика ООО «Жилой дом+», с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая определенные судом к взысканию в пользу истца денежных сумм, с ответчика ООО «Жилой дом+» подлежит взысканию в пользу Ромашиной М.В. штраф в размере 137 959 руб. ((268 918 руб. + 7 000 руб.) / 2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилой дом+» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6 189,18 руб. (5 889,18 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 268 918 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ – 137 959 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 189,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.04.2022.