Решение по делу № 33-5738/2022 от 08.08.2022

Дело №33-5738/2022 (№ 2-27/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Карпенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.

при секретаре:                Шишкине Д.А.

единолично рассмотрев 05 октября 2022 года в гор. Хабаровске частную жалобу Чернышевой Н.Ф. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.Ф. к Овчинниковой Н.В., Мезенцевой Н.А. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности отказано.

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанные с оплатой услуг предстателя и с учетом уточнения требований просила взыскать 120 000 руб.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 06.06.2022 г. заявление Овчинниковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чернышевой Н.Ф. в пользу Овчинниковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в 60 000 руб.

В частной жалобе Чернышева Н.Ф. просит отменить определение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов в разумных пределах, учитывая то, что она является пенсионером и единственным источником ее дохода является пенсия.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие разумный характер расходов, в том числе, подтверждающие расценки за аналогичные услуги, а также подтверждающие тяжелое финансовое положение.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Овчинникова Н.В., реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, 13.04.2022 г. заключила соглашение, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи с НО КА «НИКА» в Хабаровском крае. 11.02.2022 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с условиями соглашений, оказание юридической помощи осуществлял поверенный Мицкевич И.А.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов Овчинниковой Н.В. в суде первой инстанции определена в 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в 20 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу в 10 000 руб.

Овчинникова Н.В. исполнила обязательства в полном объеме, оплатила услуги представителя, что подтверждается квитанциями от 10.07.2020г, 25.06.2021г, 10.07.2021г, 25.10.2021г, 10.02.2022г.

Разрешая требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также конкретные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем работы, время, потраченное сторонами при рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что расходы не соответствуют принципу разумности, взысканы без учета расценок за аналогичные услуги, отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтен объем проделанной представителем работы, судом учтена категория и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их длительность, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, объем составленных им процессуальных документов, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом стоимости, обычно взимаемой за оказанные услуги, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании с Чернышёвой Н.Ф. в пользу Овчинниковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 60000 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка Чернышёвой Н.Ф. на сложное материальное положение, ее пенсионный возраст не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов либо основанием для их снижения.

Она не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чернышёвой Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья