Решение по делу № 33-3272/2021 от 12.05.2021

            Дело № 33-3272/2021

№ 2-292/2021

УИД № 36RS0004-01-2020-005386-62

Строка № 2.169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Скороходова Олега Юрьевича

к ООО «Формула-ВР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Формула-ВР»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Скороходов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Формула-ВР»

о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., расходов за устранение недостатков выполненной работы в размере 5 060 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-12).

В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2018 г. Скороходов О.Ю. приобрел в ООО «Формула-ВР2» по договору купли-продажи № 24004887 автомобиль Renault Duster, VIN №, год выпуска 2018, цвет кузова – белый, № двигателя №, кузов № № стоимостью 996 990 руб.

18 мая 2020 г., в период гарантийного срока в автомобиле истцом обнаружена неисправность – стук в двигателе, в связи с чем в этот же день автомобиль для гарантийного ремонта выявленной неисправности передан ООО «Формула-ВР» на территории автосалона «ААА Моторс», о чем составлен акт приема-передачи № 180190999-1.

22 мая 2020 г. ответчик сообщил истцу, что диагностические работы проведены, причина неисправности носит эксплуатационный характер, с чем Скороходов О.Ю. не согласился, отказавшись 23 мая 2020 г. оплачивать работы, настаивая, что они должны быть осуществлены на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, направив позднее претензии, первая их которых была получена ответчиком 04 июня 2020 г. и оставлена без ответа, вторая 17 июля 2020 г., в ответ на которую ответчик предложил произвести ремонт не в рамках гарантии, а в качестве лояльности.

12 августа 2020 г. истцу сообщено, что ремонт выполнен.

В акте приема-передачи выполненных работ 180193438-1

от 07 августа 2020 г. к заказ-наряду № 180193438-1 от 6 августа 2020 г. истец указал, что имеет претензию к срокам выполнения работ, качеству ремонта, кроме того, что передал автомобиль на гарантийный ремонт 18 мая 2020 г., узнал о готовности автомобиля к выдаче после устранения недостатков в рамках гарантии только 19 августа 2020 г.

Претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 5 060 руб. ввиду выявления 5 сентября 2020 г. очередной неисправности по причине некачественной установки ответчиком топливного фильтра при проведении ТО-2 21 апреля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля

2021 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «Формула-ВР»

в пользу Скороходова О.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб. В иске о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы отказано (л.д. 143, 144-156).

В апелляционной жалобе ООО «Формула-ВР» просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неверно определил дату начала течения срока для устранения недостатков, ошибочно посчитав таковой 19 мая 2020 г., а не 15 июля 2020 г., когда впервые четко Скороходов О.Ю. выразил требование о проведении именно ремонта, до этого времени волеизъявления на ремонт он не высказывал, автомобиль 18 мая 2020 г. был принят ответчиком не для ремонта, а с елью проведения диагностики. С учетом изложенного 45-дневный срок для устранения недостатков не истек, оснований для несения ответственности в виде штрафных санкций не имеется (л.д. 180-183).

Скороходовым О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом (л.д. 194-199).

В судебном заседании представитель ООО «Формула-ВР» по доверенности Митюрев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Скороходова О.Ю. по доверенности Тищенко О.А.

в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скороходов О.Ю. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями статей 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 15, 18, 20, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым автомобиль относится

к числу технически сложных товаров, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 32, 34, 41, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

3 ноября 2018 г. между Скороходовым О.Ю. и ООО «Формула-ВР» заключен договор купли-продажи автомобиля № 24004887 (л.д. 14-15), согласно которому Скороходов О.Ю. приобрел в собственность автомобиль Renault Duster, VIN № год выпуска 2018, цвет кузова – белый, № двигателя №, кузов № №

за 996 990 руб.

В период гарантийного срока 18 мая 2020 г. у автомобиля выявился недостаток (стук в двигателе), в связи с чем автомобиль истцом передан

в ООО «Формула-ВР», принят последним на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № 180190999-1 от 18 мая 2021 г. (л.д. 19).

Письмом от 22 мая 2020 г. ООО «Формула-ВР» уведомило Скороходова О.Ю. о том, что работы по проверке технического состояния узлов и агрегатов автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак № VIN № производившиеся на основании заказ-наряда

№ 180190999 от 18 мая 2020 г. завершены 22 мая 2020 г. Скороходова О.Ю. просили прибыть в сервисный центр для получения автомобиля, приемки

и оплаты выполненных работ (л.д. 37).

Согласно акту от 23 мая 2020 г. Скороходов О.Ю. прибыл

в ООО «Формула-ВР», однако, отказался принимать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и подписывать акт приема-передачи 180190999 от 18 мая 2020 г.

Скороходов О.Ю. обратился в ООО «Формула-ВР» с заявлением,

в котором просил предоставить документы с информацией о результатах диагностики и выполненных работах в отношении автомобиля, переданного в автосалон 18 мая 2020 г.

ООО «Формула-ВР» 16 июня 2020 г. сообщено, что в результате проведенных работ установлено, что расслоился приводной ремень,

в который попали твердые элементы внешней среды (песок). Так же часть приводного ремня попала под ремень ГРМ, в результате чего сместились фазы ГРМ. Из-за расслоения приводного ремня его часть попала под сальник коленвала и в связи с этим вытекло масло из двигателя. Обнаруженные неисправности зафиксированы на фото. В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными заводом-изготовителем, гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов. Поскольку причины возникновения данных неисправностей не связаны с качеством товара, оснований для устранения выявленных неисправностей по гарантии завода-изготовителя не имеется, предложено прибыть в сервисный центр и оплатить оказанную услугу, подписать документы по результатам диагностики, получить свой экземпляр документов и забрать автомобиль.

Скороходов О. Ю. направил в адрес ООО «Формула-ВР2», ЗАО «РЕНО РОССИЯ», официальному дилеру Renault Воронеж ААА Моторс претензию, с просьбой отремонтировать транспортное средство по гарантии за счет средств автосалона или/и завода-изготовителя в установленный законом срок без привлечения средств собственника автомобиля, а также предоставить подменный автомобиль на время ремонта автомобиля истца (л.д. 21).

17 июля 2020 г. ООО «Формула-ВР» направило в адрес истца ответ на претензию с предложением произвести экспертизу качества товара. Осмотр и техническое исследование автомобиля предложено провести в помещении сервисного центра автосалона ООО «Формула-ВР». В связи с этим, просили подтвердить согласие на проведение экспертизы, согласовать дату ее проведения, связавшись с сотрудником по указанному телефону, либо уведомив письменно (л.д. 40)

13 августа 2020 г. ООО «Формула-ВР» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что ремонт автомобиля выполнен

7 августа 2020 г., просило прибыть в сервисный центр для его получения, приемки выполненных работ и подписания необходимых документов

(л.д. 41).

В акте приема-передачи выполненных работ 180193438-1 от 7 августа 2020 г. к заказ-наряду № 180193438-1 от 6 августа 2020 г. Скороходов О.Ю. указал, что прибыл за автомобилем 20 августа 2020 г. и у него имеются претензии к срокам выполнения работ и качеству проведенного ремонта. Кроме того, указал, что в представленном акте приема-передачи автотранспортного средства неверно указана дата, когда автомобиль был сдан на диагностику и ремонт (л.д. 43).

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части обоснованности установления начала течения срока устранения недостатков, как следствие правомерности взыскания штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый

в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной

в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона (Закона РФ "О защите прав потребителей"), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара... впредь до выдачи потребителю товара из ремонта... без ограничения какой-либо суммой.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца находился у ответчика с 18 мая

2020 г. по 19 августа 2020 г. на диагностике и ремонте. Факт того, что выявленный дефект не относился к гарантийному случаю и в связи с чем истец должен был оплатить ремонт либо забрать автомобиль ответчиком подтвержден не был. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Формула-ВР» допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля истца, который начал течь с 19 мая 2020 г. и истек 2 июля

2020 г., поэтому счел обоснованными требования о взыскании неустойки

в размере одного процента от цены товара - 996 990 руб., что составляет 458 615,40 руб. (46 дней (с 03 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.) х 996 990 / 100 = 458 615,40). Подлежащая взысканию неустойка в сумме 458 615,40 руб. истцом самостоятельно снижена до 150 000 руб.

Судом первой инстанции неустойка дополнительно не снижена, поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 мая 2020 г. автомобиль был передан для выполнения работ по диагностике, при этом требований об устранении недостатка на момент передачи автомобиля 18 мая 2020 г. истец не заявлял, идентичны доводам, которые были озвучены в суде первой инстанции при рассмотрении дела и им дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, возражениями истца, что данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

18 мая 2020 г. по причине наличия неисправности в работе двигателя автомобиль передан ООО «Формула ВР» на территории автосалона «ААА Моторс», о чем составлен Акт приёма-передачи №180190999-1 от 18 мая 2020 г., что не оспаривается сторонами.

Спорным являлся вопрос о том, для чего был передан автомобиль и подразумевалось ли безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантии. Акт приема - передачи, форма его оформления и буквальный смысл устанавливает факт передачи автомобиля именно для ремонта, т.е. для устранения недостатков в рамках гарантии. В нижней части акта четко указано - «с проведением гарантийных работ согласен» - подпись Скороходова; «с проведением дополнительных работ, согласованных со мной телефону, на моем автомобиле согласен» - подпись Скороходова. Далее указано, что на установленные оригинальные детали предоставляется гарантия - что тоже свидетельствует о работах по замене деталей автомобиля. Кроме того отражено, что «а/м ремонт сдал - подпись Скороходова», это подразумевает, что истец сдает автомобиль в ремонт (для устранения недостатков) и согласен с этим. Далее «а/м ремонт принял - подпись сотрудника принимающей стороны - ООО « Формула ВР» - т.е. и сотрудник ответчика согласен принять автомобиль в ремонт и принимает его фактически. Стороны не оспаривают, что автомобиль поступил

в распоряжение ответчика. В данном акте приёма-передачи №180190999-1 не содержится информации о проведении диагностики. Наряду с изложенным обращает на себя внимание позиция ответчика, что Скороходов 23 мая 2020 г. требовал безвозмездного устранения недостатков и не соглашался с результатами проверки качества (диагностики) автомобиля.

Из ответа ООО «Формула - ВР» от 4 июня 2020 г. следует, что оснований для устранения неисправностей по гарантии завода - изготовителя не имеется, поскольку согласно позиции ответчика недостаток носил эксплуатационный характер. Работы не были произведены ответчиком не потому, что якобы не завялено такое требование от истца, а потому что ответчик не пожелал брать на себя ответственность за возникший недостаток.

При получении автомобиля 20 августа 2020 г. после устранения недостатков Скороходов О.Ю. вновь указал в акте приема - передачи выполненных работ № 180193438-1 от 07 августа 2020 г. к заказ-наряду №180193438-1 от 06 августа 2020 г., что имеет претензии к срокам выполнения работ и что передал автомобиль на гарантийный ремонт 18 мая 2020 г., узнал о том, что автомобиль готов к выдаче после устранения недостатков в рамках гарантии только 19 августа 2020 г.

Указанное в совокупности свидетельствует о последовательной позиции Скороходова О.Ю. относительно передачи автомобиля 18 мая 2020 г. для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков начинает течь с 15 июля 2020 г. Вопреки доводам апеллянта к этому времени Скороходовым О.Ю. было уже неоднократно заявлено о выполнении гарантийного ремонта, при этом на тот момент автомобиль по прежнему находился у ответчика, а ремонт не проводился, причем не потому, что нет заявленного требования со стороны Скороходова О.Ю., согласие которого на ремонт, как выше указано, получено еще 18 мая 2020 г., повторно требование завялено истцом 4 июня 2020 г., а по причине того, что ответчик настаивал на эксплуатационном характере неисправности, тем не менее устранив его впоследствии на безвозмездной основе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, при этом ответчик не заявил

о несоразмерности штрафа подлежащего взысканию, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб.

В части отказа во взыскании убытков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формула-ВР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии