Решение по делу № 33-1940/2021 от 14.01.2021

Судья Панова О.В. Дело № 33-1940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2021

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Алексеевой Юлии Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Алексеевой Юлии Ивановны к должностным лицам исполнительных и представительного органов государственной власти о возврате паспорта и возмещении вреда,

установил:

Алексеева Ю.И. (истец, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к «директору» Правительства Российской Федерации ( / / )5, «руководителю» Государственной Думы Российской Федерации ( / / )6 и губернатору Свердловской области ( / / )4 (ответчики), в котором просила вернуть изъятый у нее паспорт гражданина СССР серии ..., выданный Нижнеилимским РОВД <адрес> <дата>, возместить материальный и моральный вред в суммах 1000000 советских рублей, 700000000 евро и 600000000 долларов. В обоснование иска указано, что в 1990г. она получил паспорт гражданина СССР. В 2000г. данный паспорт у нее изъят органами внутренних дел под предлогом замены на бланк паспорта гражданина Российской Федерации, что полагает незаконным. Названными ею незаконными действиями и отсутствием надлежащего документа о гражданстве причин материальный и моральный вред, который просит возместить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 № 9-958/2020 отказано в принятии иска к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что процессуальным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность разрешения заявленных требований в судебном порядке.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы заявитель повторил доводы иска; обратил внимание на заявление им наряду с требованием о возврате паспорта также требования о возмещении вреда; настаивал на том, что оспариваемый отказ нарушает его право на судебную защиту.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив изложенные в частной жалобе доводы заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав, в частности с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в только случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления к рассмотрению, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность разрешения заявленных требований в судебном порядке. К такому выводу судья первой инстанции пришел по результатам анализа требования о возврате паспорта СССР, указав на то, что перечисленные нормативные акты приняты в целях упорядочения отношений, связанных с выдачей и действием документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно обратил внимание податель частной жалобы (заявитель), судьей первой инстанции проигнорировано наличие другого требования о возмещении материального и морального вреда. Несмотря на то, что иск поименован как заявление о возврате паспорта, в просительной его части указано не только на обязание возвратить паспорт, но и компенсировать заявителю материальный и моральный вред ввиду незаконного, по его мнению, изъятия паспорта. Требование о возмещении причиненного государством ущерба (вреда), согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доступно для судебного рассмотрения.

Кроме того, в оспариваемом определении не указано, в каком именно несудебном порядке подлежат рассмотрению требование о возврате паспорта, который, по мнению заявителя, у него незаконно изъят российскими органами внутренних дел. Также не указано критериев, отнесения такого требования к рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, - согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

При изложенных обстоятельствах отказ в принятии к судебному рассмотрению искового заявления о возврате изъятого государственным органом паспорта и возмещении материального, морального вреда представляется необоснованным. В целях обеспечения доступа гражданина к правосудию оспариваемое им судебное определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции со стации принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции.

Неправильное определение истцом ответчиков по подобным искам не может влечь за собой отказ в принятии иска, его возращение, оставление без движения только по этому основанию. Соответствующие разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В случае предъявления гражданином иска непосредственного к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Уточнение позиции истца, тем более оценка положенных в основу иска доводов, производится в соответствии со ст.ст. 148, 150, 155, 174, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - после принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 отменить, направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: Е.М. Хазиева