Решение по делу № 11-262/2019 от 14.06.2019

11-262-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Т. Н. на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № № от <дата> года.

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась Мельникова Т.И с иском к адвокату Дмитриченко Ю.И. о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п.№ соглашения ответчик обязался представлять интересы в гражданском деле, а так же составить претензию и исковое заявление. Со своей стороны истец выполнил все условия соглашения. В том числе было оплачено вознаграждение по данному соглашению в размере 25 000 рублей. Со стороны ответчика соглашение было выполнено частично: при написании искового заявления в суд ответчик не сослалась в нем на ст. 100 ГПК РФ, в результате чего в решении мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № с ответчика по делу не были взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя. В следствии чего истице пришлось самостоятельно при помощи юриста обращаться в суд для взыскания расходов на представителя. Ответчик так же не участвовала в судебном заседании по вышеуказанному делу. Исходя из определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № работу ответчика суд оценил в 2500 рублей. <дата> истицей была направлена претензия в адрес ответчика. На данную претензию ответа истец не получил. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф. Так же последствиями действий ответчика стали переживания истца, общее неблагоприятное в психологическом плане состояние. На основании чего истец просит признать соглашение об оказании юридической помощи от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 22500 рублей, штраф в размере 12500 рублей, моральный вред в размере

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № <дата> г. постановил следующее решение: в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. Н. к Дмитриченко Ю. И. о защите прав потребителей отказать.

С решением не согласилась Мельникова Т.И., обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указала, что в своем решении от <дата> года (дело № № суд незаконно рассмотрел дело, в порядке упрощенного производства сославшись на то, что данное дело содержит основания предусмотренные ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, и не содержит оснований предусмотренных ч. 4 ст. 232 ГПК РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ни чем это не обосновав, и не приняв во внимание тот факт, что в деле присутствовало объяснение свидетеля по делу гр. ФИО1 написанное ей собственноручно, и как минимум, требующее в дальнейшем допросить данную гражданку ФИО1 в качестве свидетеля для более детального понимания событий происходящих после заключения Соглашения по гражданскому делу об оказании юридической помощи между Истцом и Ответчиком. Однако суд не принял во внимание письменное пояснение ФИО1., тем самым грубо нарушил ее гражданские права, не допросив в качестве свидетеля гр. ФИО1 Судом поверхностно исследованы материалы дела, в частности возражения на мотивированный отзыв, представленные стороной Истца, в результате чего сделан неправильный вывод об обстоятельствах иска, а именно, суд не учел следующие имеющие основное значение для рассмотрения дела факты:

- в своем отзыве Ответчик говорит, а суд принимает его позицию о буквальном толковании Соглашения об оказании юридической помощи от <дата> П о том, что «адвокат Дмитриченко ЮЛ. обязалась оказать своему доверителю Мельниковой Т.Н. фактически юридическую помощь по составлению искового заявленя в суд и претензии. Иные правовые услуги в Соглашении от <дата> г. определены не были». Тем самым Ответчик вводит суд в заблуждение, и суд его поддерживает в этом, так как согласно п. № данного Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> г. «Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в гражданском деле « о защите прав потребителя», оказывая следующие виды юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления». Исходя из этого пункта видно, что Ответчик обязался представлять интересы Доверителя в гражданском деле по защите прав потребителя, а также составить претензию и исковое заявление, а не так как трактует это Ответчик в своем отзыве, а суд в решении от <дата> г. по делу №№

в своем отзыве Ответчик ссылается на положение ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», говоря о том, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Однако сам Ответчик на столько не квалифицировано и не профессионально оказал юридическую помощь, что составляя исковое заявление, не указал в нем пункт о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, хотя изначально это было оговорено Истцом в присутствии свидетеля гр. ФИО1 тем самым заставив Истца в дальнейшем самостоятельно прибегать к помощи другого юриста для того чтобы вернуть судебные расходы, причем все это происходило уже в ходе другого судебного заседания. Данный факт подробно описан в исковом заявлении, документы, подтверждающие этот факт приложены к делу. Однако суд не принимает это во внимание, и просто пропускает этот факт, который нельзя было бы упустить, если бы данный иск рассматривался по общим правилам искового производства (без упрощенного производства).

в своем отзыве Ответчик пишет о том, что ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. не предусмотрено признание в судебном порядке действия адвоката незаконными. Но в своем иске Истец просит суд защитить его права как потребителя услуг, которые согласно Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> г. нарушил, по его мнению, Ответчик. И Истец вправе требовать от Ответчика действительно квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе, как того требует ФЗ № 63 от 31.05.2002 г., а не юридической помощи за которую берут 25 000 рублей и фактически ничего не делают, а только ссылаются на ФЗ № 63 от 31.05.2002 г., говоря, что и так «все хорошо сделано». В своем решении суд также не дает правовой оценки этим фактам, что является недопустимым. Однако Ответчик не говорит о том, что существует Выписка из протокола №№ Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата> г., в которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в <дата> году в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. И что сумма, указанная в Соглашении об оказании юридической помощи от <дата> г. явно завышена. Тогда как можно говорить о не извлечении прибыли. Не говоря о том, что деньги, оплаченные по соглашению почти год не были проведены через кассу, что подтверждает приходный кассовый ордер от <дата> г. Тогда следуя логике Ответчика, лицо, являясь адвокатом, может заниматься сплошными нарушениями н беспределом, прикрываясь при этом ФЗ № 63 от 31.05.2002 г.

Являясь адвокатом, Ответчик должен прекрасно знать, что клиент имеет право в любой момент, не объясняя на то причин, обратиться за расторжением Соглашения об оказании юридической помощи, а исполнитель обязан составить справку о выполненных работах, которую должен подписать заказчик. Однако <дата> г. Истцом была подготовлена и отправлена на адрес Ответчика претензия, которая была получена Ответчиком <дата> г., но ответа со стороны Ответчика так и не последовало. Тем самым Ответчик лишний раз подтвердил факт того, что последний, хоть и является адвокатом, полностью игнорирует законодательство РФ, за что видимо и был наказан <данные изъяты>. В своем решении суд не дал правовой оценки и этому важному факту.

в отзыве Ответчик говорит о том, что «адвокат Дмитриченко Ю.И. не должна нести гражданско-правовые последствия из-за того, что Мировой судья взыскала судебные расходы не в полном размере, а в части». Ответчик не указал в иске, который писал, требование о взыскании судебных расходов. В результате чего судебные расходы и не были взысканы по данному иску, а были взысканы позже после повторного обращения в суд с новым иском Истца. Неоднократные обращения к Ответчику по поводу устранения своих недоработок ничего не дали, причем все эти обращения также были в присутствии -свидетеля гр. ФИО1 а в своем решении по делу № № суд трактует указанные факты по-своему. Суд в своем решении пишет о том, « что доказательств того, что стороны при заключении Соглашения не достигли существенных условий суду не представлено, хотя в материалах дела имеется претензия, в которой Истец подробно описывает обстоятельства на которые он ссылается при предъявлении претензий Ответчику.

из материалов дела видно, что Ответчик также ссылается на то, а суд принимает его позицию, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на соторые ссылается на основании своих требований, и говорит о том, что довод сложенный в иске в части того, что Ответчика привлекли к дисциплинарной ответственности не имеет правового по делу значения, поскольку он не устанавливает гражданско-правовую ответственность, в части неосновательного обогащения. Тогда как Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу было заключено <дата> г. и деньги по данному Соглашению были оплачены Истцом в этот же день, а квитанцию к приходному кассовому ордеру истец получила от Ответчика только <дата> г., и то после того как Истцом была написана жалоба на Ответчика в Адвокатскую палату Ростовской области. Также неоднократно Истец обращалась к Ответчику с просьбой выдать квитанцию на оплату услуг в присутствии своей невестки ФИО1, которая присутствовала при подписании Соглашении, непосредственно общалась с Ответчицей в период времени с <дата> г. по конец <дата> г., с <дата> г. по конец <дата> г. и которой Ответчица обещала, что она будет ходить в суд, представляя интересы по гражданскому делу, и чтобы она не переживала по этому поводу.

В судебное заседание ответчик Дмитриченко Ю.И. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена.

Заявитель – Мельникова Т. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Указала, что Дмитриченко Ю.И. постоянно опаздывала на заседания, просила перенести заседания.

Представитель заявителя Поповиченко Р. И., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что судом первой инстанции неверно трактовано соглашение, представительство в суде было предусмотрено. Ответчик по делу приходила несколько раз в суд первой инстанции, но постоянно просила перенести процессы, ссылаясь на необоснованные причины. При написании искового заявления в суд было обговорено взыскание судебных издержек, но ответчик по делу этого не сделала, более того квитанцию его доверительница получила только через год и после обращения с жалобой в адвокатскую палату. Это обстоятельство косвенно говорит, что услуга была оказано некачественно. Так же в соглашении указано, что все разногласия решаются путём переговоров, что и пыталась сделать его доверительница, но действия не увенчались успехом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Мельниковой Т.И. (доверитель) и Дмитриченко Ю.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в гражданском деле «о защите прав потребителя», оказав следующие виды юридической помощи: составить претензию и исковое заявление.

Согласно п. № Соглашения за выполнение поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Адвокат Дмитриченко Ю.И. является членом <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела и подтверждается истцовой стороной адвокат Дмитриченко Ю.И. составила претензию и исковое заявление по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску Мельниковой Т.Н. к <данные изъяты>. Истец Мельникова Т.Н. оплатила 25000 рублей в качестве вознаграждения адвокату по соглашению № № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку было установлено, что соглашение об оказании юридической помощи исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору истцу были оказаны, все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, адвокат выполнил все действия, связанные с исполнением условий договора, а именно составил претензию и исковое заявление. В связи с чем, в силу ст. 432 ГПК РФ, истец не вправе требовать признания договора не заключенным.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей дана оценка доводам истца о том, что адвокат Дмитриченко Ю.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности, указав, что основанием для удовлетворения исковых требований данные доводы не могут служить, поскольку Дмитриченко Ю.И. была привлечена к административной ответственности за не предоставления истцовой стороне квитанции к приходно-кассовому ордеру и передаче денежных средств в кассу адвокатского образования, а не за невыполнение соглашения по оказанию юридической помощи. Что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, а так же выпиской из протокола № № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата>.

Также дана оценка доводам истца о том, что Дмитриченко Ю.И. в исковом заявлении не указала требование о распределении расходов, мировой судья указала, что данные доводы так же не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не порождают гражданско-правовую ответственность, а гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение данного вопроса и после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истец не была лишена права о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Основанием для удовлетворения исковых требований так же не может служить факт неудовлетворения в полном объеме мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №№ заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в рамках которого было заключено соглашение об оказании юридической помощи, поскольку при заключении соглашения стороны были свободны в заключении договора и цена определялась соглашением сторон.

Доказательств того, что стороны при заключении соглашения не достигли существенных условий суду не предоставлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств и необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО1 не возникло, поскольку как указывает мировой судья, письменные пояснения ФИО1 суд не принял во внимание, поскольку ссылка на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, в данном споре не применима. Других доказательств, что в предмет поручения входило так же принятие участия в судебных заседаниях адвокатом ФИО1. истцовой стороной не представлено дополнительных соглашений стороны не заключали. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░