Решение по делу № 33-5136/2024 от 06.05.2024

Судья: Красникова М.И.         Дело № 33-5136/2024 (2-28/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0007-01-2023-000478-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания «МКД», Дорошенко Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2024 года по иску Панфиловой Людмилы Федоровны, Малыгиной Натальи Васильевны, Аптиной Натальи Александровны, Рыбаковой Галины Викторовны, Манаковой Тамары Алексеевны, Великановой Екатерины Анатольевны, Кондрашина Дмитрия Сергеевича, Чекрыжовой Натальи Львовны, Кондратьевой Ирины Геннадьевны, Денисовой Людмилы Леонидовны, Татьковой Елены Евгеньевны, Иванова Александра Владимировича, Удовенко Татьяны Владимировны, Неунывахиной Галины Григорьевны к Дорошенко Татьяне Салмановне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.Ф., Малыгина Н.В., Аптина Н.А., Рыбакова Г.В., Манакова Т.А., Великанова Е.А., Кондрашин Д.С., Чекрыжова Н.Л., Кондратьева И.Г., Денисова Л.Л., Татькова Е.Е., Иванов А.В., Удовенко Т.В., Неунывахина Г.Г. обратились в суд с иском к Дорошенко Т.С., в котором после уточнения иска, просили:

- признать недействительными – ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 10.11.2022, оформленного в виде протокола № 3 от 09.12.2022, в полном объеме (л.д.3-12 т.1, л.д.166-167 т.6, л.д.108-109 т.7).

Иск обоснован тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 10.11.2022 по 30.11.2022 собственниками многоквартирного дома № проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, принятые решения на котором оформлены протоколом № 3 от 09.12.2022. Инициатором проведения собрания являлась Дорошенко Т.С.

Считают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными по следующим основаниям.

По первому вопросу повестки дня протокола общего собрания №3 от 09.12.2022 принято решение избрать председателем внеочередного общего собрания: Дорошенко Т.С., секретаря общего собрания - ФИО3, члена счетной комиссии – ФИО4 и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования.

ФИО председателя собрания в решении указаны не в соответствии с повесткой дня, в повестке для указана Дорошенко Т.С.

На голосование поставлен вопрос об избрании фактически иного лица. Фактически председатель собрания не избран, протокол от имени председателя общего собрания подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий.

В протоколе указано, что секретарем общего собрания избран ФИО3 (кв. №), являющийся представителем собственника по доверенности, при этом данные доверителя в доверенности не указаны. Собственниками квартиры № являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В квартире проживает ФИО9, не являющийся собственником помещения. В протоколе отсутствует указание на то, кого именно из собственников представляет ФИО3

ФИО2 также является представителем собственника по доверенности от 07.07.2021 квартиры №, данные доверителя в протоколе отсутствуют. Из решения по первому вопросу не следует, кто именно является секретарем общего собрания, следовательно, секретарь не избран.

Вопрос об избрании секретарем ФИО2 в повестке дня, указанной в сообщении от 31.10.2022, не указывался в нарушение п.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

По второму вопросу повестки дня: досрочное переизбрание совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей действующим советом многоквартирного дома, отозвать все ранее выданные доверенности и полномочия, по третьему вопросу: принять решение о смене председателя многоквартирного дома ФИО10, отозвать все ранее выданные доверенности и лишить всех ранее выданных полномочий, просят учесть, что в повестке дня не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей советом дома, его председателем, материалы по вышеуказанным вопросам для ознакомления собственников не размещались, на общем собрании 10.11.2022 доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей председателем совета дома на обсуждение не представлялись, претензий к исполнению обязанностей советом дома и председателем Панфиловой Л.Ф. ранее не предъявлялось. Полномочия совета дома и председателя на момент проведения оспариваемого собрания не истекли, не закончился отчетный период - календарный год. Полагают, что о ненадлежащем исполнении обязанностей можно было бы говорить после годового отчета председателя совета дома о проделанной работе. Полагают, что основания для переизбрания совета дома и председателя совета дома отсутствовали. Полагают решения по вопросам № 2 и № 3 недействительными.

По четвертому вопросу повестки дня: обязать председателя совета многоквартирного дома Панфилову Л.Ф., членов совета дома в течение 5 дней передать новому председателю и совету многоквартирного дома всю хранящуюся документацию на многоквартирный дом, денежные средства, полученные от сдачи общего имущества многоквартирного дома по акту-приема передачи просят учесть следующее: документация хранится в управляющей компании и передается исключительно при передаче многоквартирного дома в другую управляющую компания, общее имущество многоквартирного дома в аренду не сдавалось, какие-либо денежные средства председателю Панфиловой Л.Ф. и совету дома никогда не передавались, соответственно, что-либо передать ни ФИО11, ни другие члены совета не могут. Полагают, что данный вопрос направлен на введение в заблуждение собственников многоквартирного дома и создание отрицательной репутации Панфиловой Л.Ф. и членов совета многоквартирного дома.

По пятому вопросу дня: избрание нового совета многоквартирного дома, утверждение срока полномочий совета на 5 лет, утвердить положение о совете многоквартирного дома, принято решение избрать новый совет многоквартирного дома в составе Дорошенко Т.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, утвердить срок полномочий на 5 лет, утвердить положение о совете многоквартирного дома.

ФИО1 и ФИО15 не могут входить в состав совета дома, поскольку избирались по доверенности, что недопустимо на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, голосование по кандидатурам в совет дома должно производиться по каждому кандидату отдельно, в решении указана Дорошенко Татьяна Саломатовна, что не соответствует протоколу, в котором указано Дорошенко Татьяна Салмановна, следовательно, неясно, за кого должен голосовать собственник.

По шестому вопросу повестки дня об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа совета многоквартирного дома принято решение выбрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя – ФИО1, наделить полномочиями.

Вместе с тем, в шестой вопрос повестки дня сообщения о проведении собрания, а также в шестом вопросе повестки дня, указанной в протоколе, вопрос о полномочиях председателя дома, указанных в содержательной части протокола по шестому вопросу, а также перечень полномочий, не включался.

Кроме того, следует учитывать, что общее количество голосов «ЗА» собственников помещений составляет 45,40% от голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут, таким образом, решение, принятое по шестому вопросу, является ничтожным.

По седьмому вопросу повестки дня в части наделения полномочиями членов совета дома просят учесть, что наделение полномочиями членов совета дома законодательством не предусмотрено, полномочия, перечисленные в содержательной части протокола, не включены в повестку дня, указанную в сообщении о проведении общего собрания, что является нарушением положений ст.ст. 45,46 ЖК РФ. Кроме того, указанные в решении полномочия, которыми наделяются члены совета дома, не соответствуют перечню полномочий, установленных п.5 ст. 161.1 ЖК РФ. Количество голосовавших «ЗА» собственников помещений по данному вопросу составляет 45,31% от всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут. Вопрос о наделении лиц полномочиями не включался в повестку дня общего собрания, не указан в сообщении о проведении собрания.

По вопросу наделения совета дома полномочиями по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует принимать во внимание, что количество голосовавших «ЗА» собственников помещений по данному вопросу составляет 48,76% от всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут. Вопрос об утверждении размера платы за жилищные услуги и перечня обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений о необходимости проведения и порядке оплаты работ, не предусмотренных тарифом на содержание жилых помещений, в том числе, в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации, не относится к компетенции совета дома. Таким образом, решение по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома является ничтожным.

По девятому вопросу: отменить решение о переходе многоквартирного дома и заключении договоров управления собственников с ООО «УК «Жилищно-коммунальный стандарт», по десятому вопросу: принять решение по расторжению заключенного договора управления, одиннадцатому вопросу: принять решение о сохранении способа управления управляющей организацией и не расторгать (продлить) договор управления с ООО «УК «МКД» просят учесть, что в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 30.10.2022 по 29.11.2022 в том числе по вопросу расторжения договора управления с ООО «МКД» и избранию новой управляющей компании - ООО «УК «Жилищно-коммунальный стандарт», проводимом по инициативе председателя совета дома Панфиловой Л.Ф. В собрании приняли участие 346 собственников, что составило 38,96% голосов от общего количества голосов. Таким образом, общее собрание от 30.10.2022 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки дня не состоялось, решение не принято, договор управления с ООО «УК «Жилищно-коммунальный стандарт» не заключен, многоквартирный дом управляется ООО «МКД». Таким образом, решения по вопросам 9, 10, 11 повестки дня не соответствуют фактически обстоятельствам, собственники намеренно введены в заблуждение инициатором собрания, голосование по данным вопросам проведено под влиянием существенного заблуждения, решение собственников принято под влиянием существенного заблуждения. В повестку общего собрания, размещенную для ознакомления собственников, вопрос об утверждении новых условиях договора и заключении нового договора не ставился, в повестку дня, указанную в протоколе общего собрания, не вносился. Количество голосовавших «ЗА» по вопросу 9 собственников помещений по данному вопросу составляет 47,10% от всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут. Количество голосовавших «ЗА» по вопросу 10 собственников помещений по данному вопросу составляет 46,32% от всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут. Количество голосовавших «ЗА» по вопросу 11 собственников помещений по данному вопросу составляет 46,62% от всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, необходимый кворум по данному вопросу не достигнут. Таким образом, решение по вопросам № 9, 10, 11 повестки дня не принято, голосование недействительно, принятые решения ничтожны.

Кроме того, истцы просят учесть, что в повестку дня включен вопрос №11 о сохранении, фактически о выборе способа управления. При этом, вопросом №13 управляющая организация ООО УК «МКД» определена в качестве лица, уполномоченного от имени собственников согласовывать местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом, ставить земельный участок на кадастровый учет, обращаться за присвоением адреса. Вопрос №14 повестки дня поставлен о принятии решения об эксплуатации объектов и элементов озеленения и благоустройства на земельном участке, по вопросу №15 о принятии решения о согласовании расходов на ремонт объектов детской-игровой площадки из фонда текущего ремонта многоквартирного дома, следует учитывать, что в повестке дня отсутствует вопрос о наделении управляющей компании полномочиями по управлению общим имуществом здания. Решение по вопросу №14 не соответствует вопросу повестки дня. Вопрос №15 не содержит ни перечня работ, ни размера денежных средств, выделяемых на ремонт элемента благоустройства.

Также просят учесть, что протокол общего собрания от имени секретаря подписан двумя лицами, что является нарушением норм законодательства, таким образом, фактически протокол за секретаря общего собрания подписан лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, в силу того что первый вопрос повестки дня является недействительным, соответственно, протокол не имеет подписи уполномоченных лиц, кроме члена счетной комиссии ФИО4

Кроме того, истцы указывают, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал, составил 42,30%.

Протокольными определениями суда от 24.04.2023, от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманова Е.Г., Попов А.М., Кондрашина Н.В., Калязимова А.В., Айкин Ю.А., администрация г. Кемерово (л.д. 187-189 т.2, л.д. 156-158 т.5).

Панфилова Л.Ф. и ее представитель Рей Ю.В., Рыбакова Г.В., представитель Кондрашина Д.С. - Кондрашина Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Дорошенко Т.С., а также представитель ООО УК «МКД» Сапова Е.В. в судебном заседании против иска возражала.

Малыгина Н.В., Аптина Н.А., Манакова Т.А., Великанова Е.А., Кондрашин Д.С., Чекрыжова Н.Л., Кондратьева И.Г., Денисова Л.Л., Татькова Е.Е., Иванов А.В., Удовенко Т.В., Неунывахина Г.Г., Дорошенко Т.С., ГЖИ Кузбасса, администрация г. Кемерово, Рахманова Е.Г., Попов А.М., Кондрашина Н.В., Калязимова А.В., Айкин Ю.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Панфиловой Л.Ф., Малыгиной Н.В., Аптиной Н.А., Рыбаковой Г.В., Манаковой Т.А., Великановой Е.А., Кондрашина Д.С., Чекрыжовой Н.Л., Кондратьевой И.Г., Денисовой Л.Л., Татьковой Е.Е., Иванова А.В., Удовенко Т.В., Неунывахиной Г.Г. к Дорошенко Т.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2022 по 30.11.2022, оформленных протоколом № 3 от 09.12.2022».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющей компании «МКД» ФИО16 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Истцы просили удовлетворить требования о признании решения общего собрания собственников помещений по части вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15 согласно повестке дня. Они не просили выносить решение по вопросу № 8, 12, 13. Решение суда о принятии уточненных требований основывалось на дополнительных пояснениях истцов. Однако в дополнительных пояснениях они не просят изменить, уточнить или дополнить исковые требования. Истцами были изменены исковые требования на признание протокола общего собрания собственников помещений недействительным, которые ими поддерживались.

Судом не были исследованы доказательства, представленные стороной, а именно: не определен объем голосующих квадратных метров согласно техническому паспорту; не учтено увеличение кворума.

Судом не учтено, что некоторые собственники (ФИО17, ФИО18, ФИО19, являются собственниками одновременно двух квартиры, в связи с чем подлежат учету их голоса по всем принадлежащим им квартирам.

Судом дважды посчитаны на исключение квадратные метры по кв. №, кв. №.

Не согласны с выводом суда об исключении из кворума решений собственников квартир №.

Квартиры № также не подлежат исключению, поскольку со стороны ответчика и третьего лица предоставлены право подтверждающие документы.

Считают, что кворум сохранился, оспариваемое собрание полномочно. Исключению с согласия ответчика полежат следующие квартиры: № – 33,9 кв.м.; № – 32 кв.м.; № – 30 кв.м.; № – 38,7 кв.м., № – 50,1 кв.м.; № – 19,42 кв.м.; № – 61,1 кв.м.; 597 – 27,9 кв.м.; № – 61,20 кв.м. Итого исключению подлежит 354,72 кв.м.

Общая площадь помещений в многоквартирного дома 27 245,3 кв.м., количество квадратных метров, принявших в голосовании 14 764,59 кв.м.

По ФИО2 собственниками помещений дома решения не принималось, однако суд не указал, в чем были нарушены права собственников помещений в случае подписания протокола одним лишним не избранным лицом. Вывод суда о том, что ФИО3 не имел права действовать на основании доверенности, необоснован, поскольку он действовал как самостоятельное лицо, законом не запрещено выбирать секретаря общего собрания лицо, не являющееся собственником помещения в доме. Суд не учел, что протокол подписан инициатором собрания.

Вопреки выводам суда решения по вопросам №5,6,7 на общем собрании приняты по вопросам, содержащимся в уведомлении о проведении собрания. Отсутствие в уведомлении о проведении собрания указаний на конкретные фамилия кандидатов в члены совета многоквартирного дома, председателя совета дома и прописание полномочий, не свидетельствует о принятии решения по вопросам, не вынесенным на повестку дня.

Суд не учел, что ФИО1 имеет право быть представителем собственника помещения квартиры № ФИО20 на общем собрании собственников помещений дома на основании выданной ей доверенности. Аналогичная доверенность была выдана ФИО2 от собственника помещения квартиры № ФИО21

Суд не учел, что законом не установлено императивно, что переизбрание совета многоквартирного дома зависит от надлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей членами совета многоквартирного дома. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательства по расходованию денежных средств предыдущими членами совета дома.

В апелляционной жалобе Дорошенко Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Истцы просили удовлетворить требования о признании решения общего собрания собственников помещений по части вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15 согласно повестке дня. Они не просили выносить решение по вопросу № 8, 12, 13. Решение суда о принятии уточненных требований основывалось на дополнительных пояснениях истцов. Однако в дополнительных пояснениях они не просят изменить, уточнить или дополнить исковые требования. Истцами были изменены исковые требования на признание протокола общего собрания собственников помещений недействительным, которые ими поддерживались.

Судом не были исследованы доказательства, представленные стороной, а именно: не определен объем голосующих квадратных метров согласно техническому паспорту; не учтено увеличение кворума.

Судом не учтено, что некоторые собственники (ФИО17, ФИО18, ФИО19, являются собственниками одновременно двух квартиры, в связи с чем подлежат учету их голоса по всем принадлежащим им квартирам.

Судом дважды посчитаны на исключение квадратные метры по кв. №, кв. №

Не согласны с выводом суда об исключении из кворума решений собственников квартир №.

Квартиры № также не подлежат исключению, поскольку со стороны ответчика и третьего лица предоставлены право подтверждающие документы.

Считают, что кворум сохранился, оспариваемое собрание полномочно. Исключению с согласия ответчика полежат следующие квартиры: № – 33,9 кв.м.; № – 32 кв.м.; № – 30 кв.м.; № – 38,7 кв.м., № – 50,1 кв.м.; № – 19,42 кв.м.; № – 61,1 кв.м.; 597 – 27,9 кв.м.; № – 61,20 кв.м. Итого исключению подлежит 354,72 кв.м.

Общая площадь помещений в многоквартирного дома 27 245,3 кв.м., количество квадратных метров, принявших в голосовании 14 764,59 кв.м.

По ФИО2 собственниками помещений дома решения не принималось, однако суд не указал, в чем были нарушены права собственников помещений в случае подписания протокола одним лишним не избранным лицом. Вывод суда о том, что ФИО3 не имел права действовать на основании доверенности, необоснован, поскольку он действовал как самостоятельное лицо, законом не запрещено выбирать секретаря общего собрания лицо, не являющееся собственником помещения в доме. Суд не учел, что протокол подписан инициатором собрания.

Вопреки выводам суда решения по вопросам №5,6,7 на общем собрании приняты по вопросам, содержащимся в уведомлении о проведении собрания. Отсутствие в уведомлении о проведении собрания указаний на конкретные фамилия кандидатов в члены совета многоквартирного дома, председателя совета дома и прописание полномочий, не свидетельствует о принятии решения по вопросам, не вынесенным на повестку дня.

Суд не учел, что ФИО1 имеет право быть представителем собственника помещения квартиры № ФИО20 на общем собрании собственников помещений дома на основании выданной ей доверенности. Аналогичная доверенность была выдана ФИО2 от собственника помещения квартиры № ФИО21

Суд не учел, что законом не установлено императивно, что переизбрание совета многоквартирного дома зависит от надлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей членами совета многоквартирного дома. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательства по расходованию денежных средств предыдущими членами совета дома.

Относительно апелляционных жалоб возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились Рыбакова Г.В., представитель ООО УК «МКД», Дорошенко Т.С. Сапова Е.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО УК «МКД», Дорошенко Т.С. Сапову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Рыбакову Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Панфилова Л.Ф., Малыгина Н.В., Аптина Н.А., Рыбакова Г.В., Манакова Т.А., Великанова Е.А., Кондрашин Д.С., Чекрыжова Н.Л., Кондратьева И.Г., Денисова Л.Л., Татькова Е.Е., Иванов А.В., Удовенко Т.В., Неунывахина Г.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с 10 по 30 ноября 2022 года проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом №3 от 09 декабря 2022 года (196-201 т.1). Инициатором проведения собрания являлась Дорошенко Т.С., которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 09 декабря 2022 года на общем собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем внеочередного общего собрания Дорошенко Т.С., секретаря общего собрания – ФИО3/ФИО22, члена счетной комиссии – ФИО23 и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования.

2. Досрочно переизбрать совет многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей действующим советом. Отозвать все ранее выданные доверенности и полномочия.

3. Сменить председателя совета многоквартирного дома Панфилову Л.Ф., <адрес>. Отозвать все ранее выданные доверенности и лишить всех ранее выданных полномочий.

4. Обязать председателя совета многоквартирного дома Панфилову Л.Ф. и членов совета, утвержденных протоколом №1 от 14 марта 2022г., в течение 5 дней передать новому председателю и совету многоквартирного дома всю хранящуюся документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> денежные средства, полученные от сдачи общего имущества многоквартирного дома по акту приема-передачи.

5. Избрать новый совет дома в составе Дорошенко Т.С., ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО23 Утвердить срок полномочий совета дома на 5 лет, утвердить положение о совете многоквартирного дома. (приложение №4)

6. Выбрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя ФИО1 и наделить её правом подписания/заключения от имени собственников помещений договора/договоров управления с управляющими организациями, в том числе, с ООО УК «МКД», контроля их исполнений, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий. Также на срок действия договора наделить полномочиями, а именно:

- вести от имени в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме переговоры с лицами, оказывающими услуги по управлению, содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставить ей право:

- от имени собственников помещении в многоквартирном доме подписывать разногласия, дополнения и изменения к договору управления многоквартирным домом;

- подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывать и предъявлять управляющей организации акты нарушения нормативов качества, периодичности и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и иных документов, относящихся к управлению многоквартирного дома;

- выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг;

- представлять интересы собственником помещений в многоквартирном доме в различных организациях всех форм собственности, полиции, прокуратуре, в судах всех инстанций в качестве заявителя (истца) при причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с правами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

7. Наделить совет дома правом принимать решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и внесения изменений в план текущего ремонта общего имущества, а также представлять интересы собственников помещений на общих собраниях собственников помещений дома и перед третьими лицами, а именно:

- принимать решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам. Утверждать список и оборудования провайдеров на общедомовом имуществе и заключать договоры, в том числе, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их устранения и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливать стоимость арендной платы.

- утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчета управляющей компании о проделанной работе;

- принимать решения о необходимости проведения о порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилых помещений, в том числе, в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации.

Для принятия решения о наделении такими полномочиями совета дома набрано недостаточно количество голосов в соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ.

8. Определить срок и периодичность направления управляющей организацией в адрес председатель совета многоквартирного дома актов приемки выполненных работ и оказанных услуг – ежеквартально в двух экземплярах по форме, установленной законодательством.

9. Отменить решение о смене управляющей компании и переходе многоквартирного дома в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт». Отменить решение о заключении договора управления собственников с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт».

10. Расторгнуть заключенный договор управления с многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт». Отозвать все ранее выданные доверенности.

11. Сохранить способ управления – управляющей организацией. Отменить решение о расторжении договора управления с ООО УК «МКД». Утвердить новые условия договора управления и заключить договор между ООО УК «МКД» и собственниками помещений в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений многоквартирного дома (приложение №5).

12. Изменить и уточнить границы земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>.

13. Определить управляющую компанию ООО УК «МКД» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме:

- согласовывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете (изменений, уточнений) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями о присвоении, изменении адреса земельному участку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обращаться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о присвоении, изменении адреса земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Дополнительный источник финансирования на проведение работ по формированию, изменению и уточнению земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и сумма финансового участия общим собранием не утверждена.

14. Включить в состав общего имущества объекты и элементы озеленения и благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирным дом, после согласования границ земельного участка для последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

15. Расходы на ремонт объектов детской – игровой площадки производятся из фонда текущего ремонта многоквартирного дома.

16. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о результатах их проведения и доведении мной информации – на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома.

17. Определить место хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Кузбасса по адресу: пр. Советский, 60, г. Кемерово, копии протоколов и решений общих собраний, а также копии других значимых документов для управления – у председателя совета многоквартирного дома и в офисе ООО УК «МКД» по адресу: <адрес>. Согласно реестру и уведомлению, в собрании приняли участие 491 собственник помещений (лист голосования), владеющие 14 693,89 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений – 27 277,51 кв.м, составляет 53,86% голосов (л.д. 28, 29-36 т.8).

Истцами оспаривается факт проведения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №3 от 09.12.2022, указывая на то, что на собрании отсутствовал кворум, собственники ненадлежащим образом были уведомлены о проведении данного собрания, что уведомление о проведении собрания не содержало информацию в полном объеме, по которой будет проводиться собрание, протокол не подписан секретарем собрания, на собрании рассматривались вопросы, не указанные в уведомлении о проведении собрания, не имелось оснований для переизбрания совета многоквартирного дома, в совет многоквартирного дома избраны члены ФИО1 и ФИО2, которые не являются собственниками помещений дома.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) либо очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если решение принято в отсутствие необходимого кворума, то такое решение в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Из п.3 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из характера настоящего спора и особенности предмета доказывания по делу следует, что в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что собрание, факт проведения которого оспаривается истцами, действительно проводилось в соответствии с требованиями вышеприведенного жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности решений собрания, поскольку отсутствовал кворум, протокол не был подписан секретарем общего собрания, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, не имелось оснований для переизбрания совета многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, по которым истцы после уточнения иска просили признать все решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом №3 от 09.12.2022, недействительными как в связи с отсутствием кворума, так и по другим нарушениям, указанным в исковом заявлении. При этом при установлении наличия/отсутствия кворума, суд не связан с доводами истцов по отдельным решениям собственников помещений многоквартирного дома и правомочен проверять наличие полномочий на участие в голосовании у каждого собственника помещения многоквартирного дома. В связи с чем, не указание истцами на отсутствие полномочий по участию в голосовании конкретных собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении судом порядка состязательности судебного процесса и отсутствии у ответчика возможности представлять доказательства о наличии права голоса у каждого проголосовавшего собственника помещения многоквартирного дома, как об этом ошибочно указывается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда об отсутствии кворума не соответствует собранным по делу доказательствам, заслуживают внимание частично.

Исходя из положений ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

При этом для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам, за исключением решений, для принятия которых установлено квалифицированное большинство голосов.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 27 245,3 кв.м. (л.д.217 т.5).

Согласно реестру и уведомлению, в собрании приняли участие 491 собственник помещений (лист голосования), владеющие 14 693,89 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 53,86% голосов (л.д. 28, 29-36 т.8).

Проверяя полномочия лиц, принявших участие в голосовании, судом исключены следующие голоса участников и принадлежащие им площади: № (32 кв.м.), № (31,2 кв.м.), № (38,2 кв.м.), № (10,3 кв.м.), № (34,4 кв.м.), № (10,3 кв.м.), № (28,8 кв.м.), № (38,5 кв.м.), № (29,43 кв.м.), № (61,2 кв.м.), № (25,2 кв.м.), № (34 кв.м.), № (61,5 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (50 кв.м.), № (34,1 кв.м.), № (17,2 кв.м., №(50,4 кв.м.), № (38,2 кв.м.), №(50,4 кв.м.), № (27,5 кв.м.), № (30,2 кв.м.), № (31,5 кв.м.), № (50,2 кв.м.), № (36,2 кв.м.), № (28,5 кв.м.), № (38,4 кв.м.), № (33,8 кв.м.), № (50,1 кв.м.), № (28,6 кв.м.), № (30,9 кв.м.), № (38 кв.м.), № (31,1 кв.м.), № (28,3 кв.м.), № (28,3 кв.м.), № (13,50 кв.м.), № (19,37 кв.м.), № (73,6 кв.м.), № (75,6 кв.м.), № (50,6 кв.м.), № (62,1 кв.м.), № (50,4 кв.м.), № (61,7 кв.м.), № (33,9 кв.м.), № (33,9 кв.м.), № (32 кв.м.), № (30,4 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (50,1 кв.м.), № (19,42 кв.м.), № (61,1 кв.м.), № (27,9 кв.м.), а всего 1 960,92 кв.м. По остальным голосам, по которым по мнению истцов были допущены нарушения, судом с учетом истребованных им доказательств каких-либо нарушений не установлено.

Из указанных нарушений ответчиком в суде не оспаривалось и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что подлежат исключению решения по квартирам: № (33,9 кв.м.), № (32 кв.м.), № (30,4 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (50,1 кв.м.), № (61,2 кв.м.), № (19,42 кв.м.), № (61,1 кв.м.), № (27,9 кв.м.).

Согласно ч.5.1,6 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пп. «ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (далее- Требования №).

Согласно пп. «а» п.13 Требований №44 список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

По запросу судебной коллегии из Роскадастра истребования сведения из ЕГРН в отношении квартир №, а также сведения из ЗАГС г.Кемерово, согласно которым ФИО24 и ФИО25 зарегистрировали брак 30.07.2005, после чего супруге присвоена фамилия «<данные изъяты>», записей актов гражданского состояния о рождении в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28 не имеется.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Как верно указал суд, из подсчета подлежат исключению решения по следующим квартирам: № (32 кв.м.), поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб из трех бюллетеней визуально однозначно следует, что в них поставлена подпись одного и того же лица, однако квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двоим собственникам: ФИО29(2/3 доли в праве), ФИО30(1/3 доля в праве), при этом ФИО31 умер, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лицо, принимавшее участие в голосовании; № (38,2 кв.м.), № (10,3 кв.м.), №(28,8 кв.м.), № (38,5 кв.м.), поскольку в бюллетенях отсутствует обязательный реквизит решения «подпись лица», имеются лишь фамилия и инициалы лиц и вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле отсутствуют доказательства того, что подписи лиц полностью воспроизводит фамилию и инициалы таких лиц; № (34 кв.м.), поскольку голосовала ФИО32, тогда как собственником квартиры с 05.10.2021 является ФИО33; № (50 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН с 12.09.2000 квартира находится в собственности семьи Однолько, тогда как проголосовала ФИО34; № (34,1 кв.м.), поскольку голосовала ФИО35, а согласно выписке из ЕГРН собственником с 20.08.2020 является ФИО36; № (38,2 кв.м.), поскольку голосовал ФИО37, а согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 10.10.2014 является ФИО38; № (28,5 кв.м.), поскольку голосовал ФИО39, а согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 04.02.2021 является ФИО39; № (28,3 кв.м.), поскольку голосовал ФИО40, а согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 04.05.2011 является ФИО41; № (33,9 кв.м.), поскольку голосовала ФИО42, а согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 06.07.2018 является ФИО43

Доводы в апелляционных жалобах в этой части судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исключение названных квартир и их площадей из числа проголосовавших лиц соответствует приведенным выше требованиям норм материального права, собранным по делу судом первой инстанции письменным доказательствам, а также истребованным по запросу судебной коллегии выпискам из ЕГРН.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что по остальным квартирам у суда отсутствовали правовые основания для исключения их площадей.

Так, по квартире № (10,3 кв.м.) суд исключил по тому основанию, что невозможно достоверно установить волеизъявление лица, поскольку в бюллетене имеется несколько отметок в графе «решение собственника» (л.д.163 т.8).

Однако, из бюллетеня видно, что принятые гражданином решения «За» были им обозначены как символ «V», в остальных пустых графах «Против, воздержался» им проставлены зачеркнутые символы «Z». Таким образом, несмотря на то, что отметки стоят в трех графах, исключается неоднозначное понимание содержания волеизъявления собственника, поскольку принять решение собственник мог лишь по одной графе, что и было им сделано путем простановке символа «V».

По квартире № (34,4 кв.м.) суд указал, что невозможно установить собственника какого помещения является ФИО44, поскольку не указан номер квартиры. Данное обстоятельство не могло являться основанием для исключения этого решения из подсчета результатов голосования, поскольку этот недосток носит формальный характер, не влияет на волеизъявление собственника, сведения в бюллетене согласуется с данными договора купли-продажи квартиры от апреля 2000 года (л.д.99 т.10).

По квартире № (29,43 кв.м.) суд указал, что в бюллетене отсутствуют сведения о том, кто голосовал из законных представителей за несовершеннолетних, однако такой вывод противоречит содержанию самих бюллетеней, из которых видно, что за несовершеннолетних ФИО45, ФИО46, ФИО47 голосовал их законный представитель ФИО48 (л.д.99, 100, 102 т.9). Доказательств того, что ФИО48 не является их законным представителем, в дело не представлено.

По квартире № (25,2 кв.м.) суд указал, что бюллетени подписаны ФИО49, ФИО50 и ФИО51, однако документов, подтверждающих смену фамилии ФИО25 не представлено. Как следует из ответа ЗАГС на запрос судебной коллегии данный факт подтвердился, однако судом при рассмотрении дела этот вопрос не был выяснен.

По квартире № (61,5 кв.м.) действительно в одном бюллетене проголосовали одновременно два лица: ФИО52 и ФИО53(л.д.17 т.10), однако учитывая, что они являются собственниками одной квартиры, в графе «За» проставлены символ «V» о том, что они приняли обоюдное и совместное решение по всем вопросам, при этом в бюллетене есть как указание на фамилии и инициалы собственников, а также их подписи, то оснований полагать, что невозможно установить волеизъявление данных лиц, не приходится.

По квартире №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд указал, что голоса подлежат исключению, поскольку в бюллетенях отсутствуют имя и отчество собственников помещений. Однако, судебная коллегия полагает, что наличие в бюллетенях указания на фамилию, инициалы, номер квартиры, документ, подтверждающий право собственности на помещение, а также подпись, являлось достаточным для того, чтобы идентифицировать лицо, участвующие в голосовании. Данный недостаток носит формальный характер, не влияет на волеизъявление собственников, сведения в бюллетенях согласуются с данными из ЕГРН, истребованных судебной коллегией.

В случае возникновения сомнений относительно содержащихся в бюллетенях информации, необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников либо представление иных доказательств, подтверждающих подлинность описанных в бюллетенях информации.

Относительно тех голосов, которые не были исключены судом по доводам истцов, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также исключения указанных выше площади квартир, в голосовании на оспариваемом собрании принимали участие собственники, которым принадлежит общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 13 944,37 кв.м. (14 693,89 кв.м.- 749,52 кв.м.), что от общей площади всех помещений (27 245,3 кв.м.), составляет 51,18%, т.е. больше 50% голосов от общего числа голосов, а следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводу суда 1 инстанции кворум имелся, в связи с чем правовых оснований для признания всех решений общего собрания недействительными в силу ничтожности (ст.181.5 ГК РФ) у суда не имелось.

Из протокола собрания следует, что избраны два секретаря заседания: ФИО2 и ФИО3, где они действовали на основании доверенностей от собственников квартир № и №. Доверенности представлены в материалы дела (л.д.30-32 т.10, л.д.29-31 т.3). Собственником квартиры № является ФИО21 (л.д.105-106 т.1), квартиры № – ФИО8 (л.д.110 т.1), которая в судебном заседании пояснила, что в собрании участия не принимала, доверенность никому не выдавала (л.д.285-286 т.7).

Секретарем собрания может быть любое лицо, в том числе и не собственник, законом не установлены правила и обязательность избрания указанного лица непосредственно из числа собственников помещений дома.

Поэтому несмотря на то, что ФИО8 оспаривала факт выдачи доверенности на имя ФИО3, решение собрания в части избрания секретарями собрания ФИО2, ФИО3 не может быть признано недействительным. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ письменная форма протокола соблюдена, к протоколу приложен реестр собственников помещений, протокол подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании, листы голосования, в связи с чем даже в случае не избрания секретаря собрания, отсутствие его подписи, это не являлось бы существенным нарушением порядка проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания. Не является и существенным нарушением то, что ФИО2 не была указана в уведомлении о проведении собрания, поскольку такое указание имеется в бюллетенях, где каждый собственник имел возможность ознакомиться с ним и сделать свой выбор.

По этим же обстоятельствам несостоятельны доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания не был указан состав членов-кандидатов в совет многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания не были указаны и приведены обстоятельства ненадлежащего выполнения предыдущим составом совета многоквартирного дома своих обязанностей, в связи с чем не имелось правовых оснований для его переизбрания, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома ранее, чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 N 88-12688/2023).

Доводы истцов о том, что ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками помещений, в связи с чем не могли быть избраны членами совета многоквартирного дома, заслуживают внимание.

Исходя из ч.1 ст.161.1 ЖК РФ следует, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что необходимо различать лиц, которые могут быть избраны в совет многоквартирного дома (собственники помещений многоквартирного дома) и лиц, которые могут участвовать в голосовании (как сами собственники помещений многоквартирного дома, так и их представители).

Из вопроса №5 об избрании совета многоквартирного дома следует, что в качестве члена совета избраны ФИО1 и ФИО2, которые действовали на основании доверенностей, выданных им ФИО20 как собственника квартиры № и ФИО21 как собственника квартиры № (л.д.29-34 т.3).

Вместе с тем, как верно указали истцы, данные лица не являются собственниками помещений многоквартирного дома, а следовательно, не могли быть избраны в состав многоквартирного дома.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что решение об избрании нового совета многоквартирного дома в части включения в него ФИО2, ФИО1(вопрос №5), подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома, то решение по вопросу избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО1 и наделения её полномочиями (вопрос №6) также подлежит признанию недействительным.

В этой части судебная коллегия исходит из того, что с учетом полномочий совета многоквартирного дома, указанных в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, касающихся контроля за текущим управлением многоквартирным домом, выбор состава совета многоквартирного дома может существенно влиять на права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых относятся истцы.

С выводами суда о том, что по вопросам №7, 9-11, 14, 15 отсутствовал необходимое количество голосов для принятия положительного решения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из норм жилищного законодательства следует различать процедуры, связанные с определением кворума собрания (действительности собрания) и подсчетом голосов (действительности решения).

Как было установлено выше, кворум на собрании имелся. Для принятия решений по вопросам №9, 10, 11,15 исходя из их повестки и требований ч.1 ст.46 ЖК РФ требовалось большинство голосов, для вопросов же №7 и 14 требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решения по данным вопросам были приняты при наличии установленного законом количества голосов, поскольку по каждому вопросу проголосовало больше 80% голосов.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении порядка созыва, проведения собрания, повлияли на волеизъявление участников собрания, в связи с чем не могли послужить основанием для признания всех решений общего собрания недействительными.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене лишь в части, приведенной выше, в остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2022 по 30.11.2022, оформленных протоколом № 3 от 09.12.2022 в части избрания в совет многоквартирного дома ФИО1, ФИО2 (вопрос №5), а также в части избрания председателя совета многоквартирного дома ФИО1 и наделения её полномочиями (вопрос №6) оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Людмилы Федоровны, Малыгиной Натальи Васильевны, Аптиной Натальи Александровны, Рыбаковой Галины Викторовны, Манаковой Тамары Алексеевны, Великановой Екатерины Анатольевны, Кондрашина Дмитрия Сергеевича, Чекрыжовой Натальи Львовны, Кондратьевой Ирины Геннадьевны, Денисовой Людмилы Леонидовны, Татьковой Елены Евгеньевны, Иванова Александра Владимировича, Удовенко Татьяны Владимировны, Неунывахиной Галины Григорьевны к Дорошенко Татьяне Салмановне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Апелляционные жалобы ООО Управляющая компания «МКД», Дорошенко Татьяны Салмановны удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н.Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024.