Решение по делу № 2-6068/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный номер Х241ХУ 161 по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный номер Х241ХУ 161 по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО6». Согласно заключения эксперта №-ОЗ-2018 рыночная стоимость материального ущерба Рено Логан, государственный номер Х241ХУ 161по риску «Ущерб»на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 113530 руб.61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113530 руб.61 коп.,компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 178 руб. 96 коп.,стоимость телеграммы в размере 372 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 112714 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 178 руб. 96 коп., стоимость телеграммы в размере 372 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства согласно ст. 10.3 Правил КАСКО и не произвел выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом всех необходимых документов, по направлению ответчика истцом был предоставлен автомобиль на СТОА, но автомобиль не был принят в ремонт по причине необходимости согласования ими со страховщиком сметы на ремонт, обещали сообщить о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, но так никаких сообщений не было, автомобиль не был отремонтирован.

.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец ТС для ремонта не предоставил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

3лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в судебное заседание не явился ДД.ММ.ГГГГг., судом был объявлен перерыв до 18.10.2018г., ответчик также известил 3 лицо о дате судебного заседания, но он не явился, возражений по иску суду не предоставил, поэтому возражения ответчика не могут быть основанием для отложения судебного заседания, учитывая неоднократную неявка 3 лица в судебные заседания, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер Х241ХУ 161.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Рено Логан, государственный номер Х241ХУ 161по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКОсерия 7100№.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. в <адрес>роизошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр а/м ДД.ММ.ГГГГ

Суду предоставлен список почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, со слов представителя ответчика, подтверждается отправка истцу направления на ремонт ТС.

Ответчиком не было предоставлено направление на ремонт в указанном правилами (договором) срок, согласно п. б ст. 10.3 в 20-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» а/мРено Логан, государственный номер Х241ХУ 161 был предоставлен на дефектовку.

Согласно п. в ст. 10.3. Правил добровольного страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного Тс в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

В нарушении п. в ст. 10.3 правил ответчик только ДД.ММ.ГГГГ урегулировал акт разногласий со СТОА.

В соответствии с п.9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения указано вариант А- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен автомобиль на СТОА -3лицу для производства ремонта, но автомобиль не был принят на ремонт по причине необходимости согласования заказ-наряда на ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с собственником автомобиля по направлению страховщика поехал на СТОА, где автомобиль был осмотрен, сделаны его фотографии, но автомобиль не взяли на ремонт, т.к. необходимо было по их утверждению согласовать заказ-наряд со страховой компанией, что они сообщат ему когда необходимо предоставить автомобиль на ремонт, но ему так и не было сообщено об этом, собственник согласен был оставить автомобиль на ремонт, он передал все необходимые документы СТОА, но ремонт так и не был произведен.

Показания свидетеля ни кем не оспорены, не опорочены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждены письменным доказательством- заявлением, поэтому суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Суд считает, что истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, предоставлены все необходимые документы для признания случая страховым, ответчик признал данный случай страховым, но ремонт автомобиля не был произведен по направлению страховщика, поэтому нет оснований считать, что ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования с истцом.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО6». Согласно заключения эксперта №-ОЗ-2018 рыночная стоимость материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 113530 руб.61 коп.

Согласно представленному заключению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 112714 руб. 55 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами добровольного страхования №, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112714 рублей55 коп., оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56857 руб. 30 коп.из расчета: 112714,55 рублей + 1000 рублей / 2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 178 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 372 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3754 (3454 + 300) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 112714 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 178 руб. 96 коп., стоимость телеграммы в размере 372 руб. 41 коп.,услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 56857 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Колодкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ